Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-10990/12

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А71-9338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от представителя собрания кредиторов - Сергеева Александра Сергеевича: Сергеев А.С. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 13.03.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов - Сергеева А.С.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "УралГипс" (ООО "УралГипс") в сумме 366 629 руб. 07 коп.,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-9338/2012

о признании жилищно-строительного кооператива "Медведево" (ЖСК "Медведево", ОГРН 1061841048576, ИНН 1835072543) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012 ЖСК "Медведево" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Данилов А.Д.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.

07.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УралГипс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 366 629 руб. 07 коп. по договору ответственного хранения имущества N 77/10 от 18.08.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 признано наличие задолженности должника перед ООО "УралГипс" в сумме 364 584 руб. 07 коп. и подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Сергеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что должник имущество, указанное в договоре ответственного хранения, не приобретал. Договор ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 считается незаключённым, так как между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости передаваемого на хранение имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Данилов А.Д. против её удовлетворения возражает. Считает, что Сергеев А.С. кредитором должника не является, в связи с чем, право на обжалование судебного акта не имеет.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов - Сергеев А.С доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определения суда отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 77/10 от 18.08.2009, товарной накладной N 28 от 01.07.2010, письма, договора поставки от 15.01.2008, приложения N 1 к договору поставки от 15.01.2008, налоговой выписки, отчёта конкурсного управляющего от 21.01.2013, аудиторского заключения.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представителем собрания кредиторов - Сергеевым А.С также заявлено ходатайство о фальсификации договора ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 и акта приема-передачи имущества от 18.08.2009, а также заявил ходатайство о проверке действительности указанных документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между ЖСК "Медведево" (поклажедатель) и ООО "УралГипс" (ответственный хранитель) заключён договор N 77/10 ответственного хранения имущества, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности и предусмотренное п. 1.2. договора, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечение срока ответственного хранения, установленного договором и уплатить вознаграждение ответственному хранителю (л.д. 10).

Согласно п. 2.1. договора имущество передается на ответственное хранение по акту приема-передачи до востребования поклажедателем.

Пунктом 5.1. договора установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 10 222 руб. за каждый месяц хранения.

Согласно акту приема-передачи по договору ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение предусмотренное актом имущество, наименование и количество которого, соответствует наименованию и количеству имущества, предусмотренного п. 1.2. договора (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Данилов А.Д.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.

03.12.2012 между ЖСК "Медведево" в лице конкурсного управляющего Данилова А.Д. и ООО "УралГипс" подписан акт приема-передачи по договору ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009, согласно которому ответственный хранитель передал, а поклажедатель (ЖСК "Медведево") принял имущество, наименование и количество которого, соответствует наименованию и количеству имущества, предусмотренного п. 1.2. договора (л.д. 12).

Неисполнение должником обязанности по оплате вознаграждения по договору ответственного хранения имущества, послужило основанием ООО "УралГипс" для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 366 629 руб. 07 коп.

Признавая наличие задолженности должника перед ООО "УралГипс" в сумме 364 584 руб. 07 коп., подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по ответственному хранению ООО "УралГипс" имущества должника, отсутствия доказательств оплаты вознаграждения в сумме 364 584 руб. 07 коп.

Оставляя без рассмотрения требование в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются текущими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания услуг ООО "УралГипс" по ответственному хранению имущества должника в период с 18.08.2009 по 03.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела договором ответственного хранения имущества N 77/10 от 18.08.2009, актами приема-передачи имущества, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

Пунктом 5.1. договора установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 10 222 руб. за каждый месяц хранения.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012.

Из материалов дела следует, что имущество, предусмотренное п. 1.2. договора N 77/10 от 18.08.2009 и принадлежащее должнику, находилось на ответственном хранении ООО "УралГипс" в период с 18.08.2009 по 03.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вознаграждение ООО "УралГипс" за ответственное хранение имущества должника после открытия в отношении должника конкурсного производства (07.08.2012) относится к текущим платежам и подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку доказательств погашения задолженности по вознаграждению ООО "УралГипс" должником не представлено, заявление ООО "УралГипс" поступило в арбитражный суд по истечении месяца после объявления об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "УралГипс" в сумме 364 584 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имущество, указанное в договоре ответственного хранения, не приобретал, отклоняется как не обоснованный.

Пунктом 1.1. договора ответственного хранения имущества N 77/10 от 18.08.2009 установлено, что имущество, переданное ООО "УралГипс", принадлежит должнику на праве собственности.

Кроме того, обязанность должника по оплате вознаграждения ответственного хранителя возникла в силу заключённого между сторонами договора и факта оказанных услуг по ответственному хранению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 считается незаключённым, так как между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости передаваемого на хранение имущества, не состоятелен.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами). При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В силу ст.ст. 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Проанализировав условия договора N 77/10 от 18.08.2009 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими как сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, так и ссылку на этот договор, суд апелляционной инстанции полагает, что основания считать данный договор незаключённым отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу N А71-9338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко