Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7155/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-60545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Вершининой О.Ю. по доверенности от 02.07.2012 г.,

от ответчика: Андрияновой Ю.В. по доверенности от 26.11.2012 г.,

от 3-го лица: Вершининой О.Ю. по доверенности от 13.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7155/2013) Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-60545/2012 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "Л1-1"

3-е лицо: Апрелькова Ксения Анатольевна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (ОГРНИП: 312784718100239, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. N 5, ОГРН: 1037811032940, далее - Общество) о взыскании 2.894.647.руб. 03.коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ссылаясь на просрочку возврата денежных средств после расторжения предварительного договора купли-продажи N К6207-Z/П-1 от 04.12.2008 г.

Решением суда от 21.02.2013 г. с ООО "Л1-1" в пользу Предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича взысканы проценты в сумме 2513874 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 32543 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Тенишев Т.Р. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает на то, что судом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ = 8%, так как на момент подачи иска, на момент уступки права требования и на момент исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Кроме того, истец считает, что суд неправильно установил срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения покупателю, так как по условиям договора невозможно установить день, когда передача товара должна быть произведена.

ООО "Л1-1" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено, 04.12.2008 г. между ООО "ЛЭК-1" в лице ООО "Г.С.К." (продавец), и Апрельковой К.А. (покупатель) заключен предварительный договор N К6207-Z/П-1 купли-продажи квартиры с индексом Г9/3-10 на 9 этаже площадью 106,6 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66; Московский пр., д. 181).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.07.2012 г. по делу N 2-2779/12 установлено, что договор был прекращен ввиду неисполнения продавцом обязательства в части заключения основного договора в срок до 30.01.2010 г.; с ООО "Л1-1" (правопреемника ООО "ЛЭК-1") в пользу Апрельковой К.А. взыскано 11757618 руб. неосновательного обогащения.

08.10.2012 г. между Апрельковой К.А. (цедент) и Предпринимателем Тенишевым Т.Р. (цессионарий) заключен договор N 05 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Л1-1" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора N К6207-Z/П-1 от 04.12.2008 г.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил Апрельковой К.А. денежные средства, взысканные по решению суда от 24.07.2012 г. по делу N 2-2779/12 платежными поручениями поэтапно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Тенишев Т.Р. ссылается на то, что Общество неправомерно удерживало денежные суммы, причитающиеся уплаты по решению суда от 24.07.2012 г. по делу N 2-2779/12 за период с 30.06.2009 г. до момента, когда должно быть окончено строительство дома и дом должен быть принят в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно за период с 31.01.2010 г. по 20.11.2012 г. в сумме 2513874 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами") в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку ответчик начал оплачивать сумму задолженности с 15.08.2012 г., в период действия ставки рефинансирования = 8%, которая действовала с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г., суд обоснованно посчитал правильным расчет процентов, произведенный исходя из ставок рефинансирования, действующих на момент каждой оплаты.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2010 г., руководствуясь ст. 395 и ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-60545/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина