Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-1983/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-58015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Лашмановой С.С. по доверенности от 14.01.2013 N 0113-06.

от ответчика: Санниковой Ю.В. по доверенности от 10.01.2013, Богатырева А.А. по доверенности от 08.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1983/2013) ООО "Техника и Технология Дезинтеграции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-58015/2012 (судья Бойко Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"

к ООО "Техника и Технология Дезинтеграции"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (198097, г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, ОГРН 1027802714444, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технология Дезинтеграции" (194017, г. Санкт-Петербург, ул.Гданьская, д.18, корп.1, лит.Б, ОГРН 1037804027689, далее - ответчик) 3 420 017 руб. задолженности по договору N П-401-059-11-31 от 01.06.2011.

Ответчиком заявлен встречный иск (уточненный в ходе судебного разбирательства), принятый судом, о взыскании с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" 1 008 625 пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и обязании истца по основному иску передать техническую документацию на изделие, переданное по договору N П-401-5911-31.

Решением от 26.12.2012 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Встречный иск о передаче технической документации и взыскании неустойки оставил без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика по основному иску задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Техника и Технология Дезинтеграции" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.12.2012 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на неисполнении истцом условий договора в части передачи технической документации на изготовленное оборудование.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционным судом принимались меры по урегулированию спора мирным путем.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (исполнитель) и ООО "Техника и Технология Дезинтеграции" (заказчик) заключен договор N П-401-059-11-31 на изготовление и поставку истцом изделия "Консольная мельница МБК-4,3х1,4 с футеровкой и шкафом управления" (2011 года выпуска, чертеж МК-110) в количестве 1 единицы.

Общая сумма договора составила 14 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил мельницу, ответчик оплатил 10 579 983 руб. Претензия истца об оплате оставшейся суммы по договору оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата покупателем в полном объеме поставленного товара послужила ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на не передачу технической документации, вследствие чего отсутствует возможность монтажа и эксплуатации такого технически сложного товара, как консольная мельница.

Суд первой инстанции, сославшись на акт сдачи-приемки, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что изделие поставлено с нарушением пункта 1.5 договора.

Как следует из пункта 1.5 договора, исполнитель поставляет изделие в укомплектованном, работоспособном состоянии. Поставляемое изделие сопровождается технической документацией.

В силу пункта 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить заказчику изделие - консольная мельница_, а заказчик - принять и оплатить указанное изделие, в соответствии со спецификацией (приложение N 1, является неотъемлемой частью договора).

Согласно спецификации N 1 от 01.06.2011, поставке подлежит консольная мельница МБК-4,3х1,4 с футеровкой и шкафом управления (чертеж МК-110).

29.02.2012 стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки по договору N П-401-059-11-31 от 01.06.2011, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял изделие "консольная лестница МБК-4,0х1,4 с футеровкой и шкафом управления" (2011 года выпуска, чертеж МК-110), поставленное исполнителем в соответствии с комплектацией поставки по договору N П-401-059-11-31 от 01.06.2011.

Истец настаивает, что акт сдачи-приемки от 29.02.2012 является доказательством выполнения работ ОАО "Завод "Киров-Энергомаш", поставки изготовленного товара и передачи результата работ ООО "Техника и Технология Дезинтеграции" (в том числе и передачи всей документации на товар в соответствии с пунктом 3.2 договора) без замечаний, с которым статья 711 ГК РФ связывает возникновение обязанности ответчика уплатить стоимость выполненных истцом работ.

Не оспаривая изготовление и отгрузку товара - консольной мельницы_, ответчик категорически не согласен с утверждением о передаче вместе с изготовленным оборудованием технической документации.

При этом ответчик ссылается на пункт 3.1 договора, в соответствии с которым датой поставки считается дата подписания Акта выполненных работ по изготовлению изделия; Акт выполненных работ истцом не направлен и ответчиком не подписан ввиду не передачи до настоящего времени технической документации.

Оценивая приведенный довод подателя жалобы, апелляционная инстанция обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора получение изделия на станции назначения от перевозчика осуществляется грузополучателем по накладной. Грузополучатель проверяет соответствие изделия сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах в момент его выдачи или выгрузки перевозчиком.

В соответствии с товарной накладной от 29.02.2012 N 88 грузополучателем изделия является артель старателей "Нейва" (г.Невьянск). Доказательства предъявления грузополучателем претензий относительно отсутствия технической документации ответчиком не представлены.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно Акту сдачи-приемки от 29.02.2012, принятое ответчиком изделие "Консольная мельница_" поставлено исполнителем (истцом) в соответствии с комплектацией поставки по договору N П-401-059-11-31.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается исполнение истцом условий договора и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку на момент предъявления встречного иска срок действия договора истек и, соответственно, условие договора о претензионном порядке рассмотрения споров не подлежало применению, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае договором N П-401-059-11-31 не оговорено прекращение обязательств с окончанием срока действия договора (31.12.2011), а обязательство ответчика по оплате задолженности не исполнено, договор правомерно признан судом действующим. Следовательно, встречный иск ООО "Техника и Технология Дезинтеграций", поданный с несоблюдением условия договора об обязательном досудебном направлении претензии, обоснованно оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А56-58015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техника и Технология Дезинтеграции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Г.В. Борисова