Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4886/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50П-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр": Демина Л.А., по доверенности от 28.05.2013,

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Сапунов Е.В., по доверенности N 256 от 20.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02 апреля 2013 года по делу N А50П-71/2013,принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" (ОГРН 1058107785900, ИНН 810701001)

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

установил:

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18 декабря 2012 года N 132 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 01 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены ввиду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на не согласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так факт нарушения зафиксирован в протоколе и постановлении. Ссылается на то, что приказ о прекращении эксплуатации части помещений не освобождает от исполнения требований пожарной безопасности, так как этажи не опечатаны, не обесточены и на них возможно нахождение людей. Кроме того, ссылается на то, что часть нарушений имеют признак повторности (люк для выхода на чердачное помещение выполнен не противопожарного 2-ого типа). Также ссылается на то, что часть нарушений не требуют больших финансовых затрат для их устранения. Отмечает, что на рассмотрение административного дела заявитель не представил доказательств устранения выявленных нарушений. Полагает, что положения ст. 2.9 КоАП применены судом в данном случае необоснованно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву апелляционную жалобу документы (копии сопроводительного письма от 06.05.2013, письма Главы Коми-Пермяцкого округа от 05.02.2013) апелляционный суд определил приобщить к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08-10.08.2012 на основании распоряжения от 03.08.2012 N 113 должностным лицом административного органа на основании требования прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 88-90).

Проверка была проведена в отношении заявителя, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9, по месту фактического осуществления деятельности юридическим лицом.

В ходе проверки установлено несоблюдение Учреждением правил и требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N 113 от 10.08.2012 (л.д. 90-94), протоколы об административном правонарушении, Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ постановлением N 105 от 11.09.2012 ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом административного органа в период с 16 ноября по 19 ноября 2012 года на основании распоряжения от 23 октября 2012 года N 187 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 71-72).

В ходе проверки было установлено несоблюдение Учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 03 декабря 2012 года N 187, а именно:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не обеспечивается выполнение на объекте требований, предусмотренных ст. 6 ФЗ "Об ограничении курения табака", отсутствуют таблички мест курения в нарушение п. 14 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме" (далее Правила);

- в подвале размещены хозяйственные помещения для хранения старой мебели и горючих материалов, при этом выход из него не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток в нарушение п. 23 Правил, п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- на объекте не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний в нарушение п. 24 Правил;

- люк для выхода в чердачное помещение выполнен не противопожарным 2 типа ( с нормированным пределом огнестойкости ЕI-30) в нарушение п. 8.4, 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в нарушение п. 20 Правил;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- электрические светильники, установленные в помещениях подвала и четвертого этажа здания по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; (п. 42 ППР)

- эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 ППР);

- не все огнетушители имеют паспорт, чем нарушен п. 475 Правил;

- в здании мастерских и гаража не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок пожарных кранов и их работоспособности не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов в нарушение п. 55 Правил.

- на объекте не обеспечивается укомплектованность пожарных кранов, внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами (п. 57 Правил),

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- производится загромождение эвакуационных путей на первом этаже оборудованием (станок ткацкий) в нарушение п. 36 Правил.

По данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 03 декабря 2012 года N N 232, 233, 234, оспариваемым постановлением от 18.12.2012 N132 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП, а также о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 18.12.2012 N 132.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 65, ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В отношении нарушений, квалифицированных по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения по всем указанным эпизодам.

Данный вывод суда заявителем по делу не оспаривается, оснований для его переоценки апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

По нарушениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции признал доказанными нарушения, поименованные в пунктах 8, 9, 10, 13 постановления (нарушения п. 42 и п. 475 Правил). Факт использования светильников без плафонов и электропроводов с нарушениями изоляции, а также отсутствие паспортов на огнетушители нашел подтверждение материалами дела, Учреждением данные нарушения не опровергнуты.

Нарушения, указанные в пункте 11 постановления (не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок пожарных кранов и их работоспособности), суд признал не подтвержденными материалами дела, поскольку нарушения выявлены в здании мастерских и гаража, эксплуатация которых запрещена приказом Учреждения от 16.05.2012.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным, поскольку противопожарный водопровод относится не только к помещениям мастерских, следовательно, его работоспособность независимо от эксплуатации самого здания должна быть обеспечена.

Таким образом, нарушения, квалифицированные по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, также доказаны административным органом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушений Учреждением требований пожарной безопасности, квалифицированных по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства и заявителем не опровергнут.

Нарушение, квалифицированное по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции признал недоказанным.

Согласно подп. "б" п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 4.3.4 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м., ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0.7 м - для проходов к одиночным рабочим местам, 1.0 м. во всех остальных случаях. Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что учреждение в нарушение п. 36 Правил допустило загромождение путей эвакуации (коридор на 1 этаже) тем, что установило в коридоре ткацкий станок.

По данному нарушению суд указал, что ткацкий станок был установлен в фойе здания в качестве демонстрации народных ремесел на время организации приема иностранных гостей, при этом по плану помещений ширина фойе составляет 5,38 м, а ширина ткацкого станка менее 1 м.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода о недоказанности события административного правонарушения, указанного в п. 14 постановления.

Соответствующий довод административного органа отклонен по изложенным мотивам.

Таким образом, события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя установлены и доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанными в деянии Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" составы административных правонарушений (по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена. Нарушений прав юридического лица, в том числе, проведением плановой проверки декабре 2012 после проведения внеплановой проверки по требованию прокурора в августе 2012, апелляционный суд не выявил.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции посчитал возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части решения.

Так судом учтено незамедлительное устранение нарушений (в части ремонта ограждения крыши в здании учебного корпуса и пожарных кранов в здании мастерских представлен договор от 09.01.2013), непродолжительное время пользования данным зданием (приказ Агентства по управлению имуществом Пермского края от 29.06.2010 г. N СЭД - 31-02-966), а также сложность приобретения рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильников, ввиду снятия данных приборов с производства.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом критерия малозначительности в данном случае, не принимает его, поскольку полагает, что роль и поведение правонарушителя свидетельствуют о направленности действий Учреждения, финансируемого из бюджета, на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований проверяющего органа.

Кроме того, объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным не устраняет обязанность юридического лица выполнить законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.

Вывод суда о том, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не опровергнут.

В связи с изложенным оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующий довод административного органа отклонен.

Доводы административного органа, касающиеся доказанности событий административных правонарушений (кроме доводов по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), апелляционным судом приняты, но данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку отмена постановления связана с применением оценочного понятия малозначительности содеянного.

Довод о том, что часть нарушений не требуют больших финансовых затрат для их устранения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку учреждение предпринимало меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности по мере поступления внебюджетных средств, что следует из объяснений заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 апреля 2013 года по делу N А50П-71/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб