Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-4336/13 (ключевые темы: банкротство - скважина - должник - требования кредиторов - введение финансового оздоровления)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-4336/13

г. Челябинск

29 мая 2013 г.

Дело N А47-1392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-1392/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Карбон" (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтеро" - Иосифиди И.А. (паспорт, доверенность от 04.09.2012).

02.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Альтеро" (ОГРН 1117746509187, ИНН 7709880333, далее - общество "Альтеро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Карбон" (ОГРН 1025601035558, ИНН 5610063875, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 (т.1, л.д. 1-2) заявление общества "Альтеро" принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.08.2012 заявление общества "Альтеро" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - временный управляющий), которому предписано включить требование кредитора в сумме 2 583 574 рублей в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

Решением арбитражного суда от 02.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013, т.9, л.д. 154-158) общество "Карбон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Не согласившись с данным решением, общество "Альтеро", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на пункты 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указав, что суду заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием заявителем решений первого собрания кредиторов должника, которое оставлено без удовлетворения. Из протокола собрания кредиторов от 11.03.2013 следует, что присутствующий на собрании директор должника ознакомил участников собрания с гарантийным письмом банка и предложил ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления. Согласно гарантийному письму кредитной организации последней принято решение о предоставлении должнику кредитной линии с лимитом выдачи 100 миллионов рублей с целью погашения имеющейся задолженности и пополнения оборотных средств. Следовательно, должник представил доказательства наличия возможности погашения кредиторских требований без процедур банкротства. Между тем, признание должника банкротом с открытием конкурсного производства исключает возможность предоставления кредитной организацией указанной суммы заемных средств, что нельзя признать соответствующим интересам кредиторов и должника. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов, которое, по сути, принято большинством голосов кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл". Правовой статус данного кредитора основан на договоре поручительства от 27.06.2005 N 133, заключенном между должником и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - общество "Связь-Банк"), по условиям которого, поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (второй поручитель, далее - общество "СпецКрит") по договору о предоставлении кредитной линии N 102/2005 от 27.06.2005. В последующем общество "Связь-Банк" передал право требования по кредитному договору в пользу общества "СтройСтайл" (договор уступки от 29.04.2008). Между тем, имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии прав требований к должнику у общества "СтройСтайл" и намерении последнего причинить вред имущественным правам должника и конкурсных кредиторов. Так, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "СтройСтайл" в размере 51 452 914,70 рублей. Данная задолженность является солидарной и погашена на сумму 39 000 000 рублей за счет средств общества "СпецКрит", исходя из следующего. С момента признания общества "СпецКрит" банкротом (18.04.2012) и отстранения органов управления от хозяйственной деятельности, на скважинах общества "СпецКрит" продолжается непрерывная добыча нефти и попутного газа, однако средства от реализации не поступают в конкурсную массу и не учитываются в качестве дохода должника. По состоянию на 28.02.2013 убытки общества "СпецКрит" за период с мая 2012 года по февраль 2013 года (включительно) составляют 39 000 тысяч рублей. 100 % доли общества "СпецКрит" продано с торгов за 12 000 рублей в пользу Турчанинова И.Д. Механизм продажи доли общества "СпецКрит" исключил процессуальную возможность обжалования незаконных действий общества "СтройСтайл" (протокол о результатах проведения торгов от 15.02.2012). Следовательно, требования мажоритарного кредитора общества "СтройСтайл" к обществу "СпецКрит" и обществу "Карбон" уже являются погашенными на сумму 39 000 тысяч рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного взыскания указанной суммы с общества "Карбон", а значит, и банкротства последнего. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно утвердил конкурсного управляющего, поскольку Шкляровым А.А. допущены нарушения в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего солидарного должника - общества "СпецКрит", тем самым причинены убытки не только организации данного должника и его конкурсных кредиторов, но и обществу "Карбон", как лицу, несущему солидарную ответственность по тем же обязательства. В случае надлежащего исполнения Шкляровым А.А. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства общества "СпецКрит", солидарная задолженность перед обществом "СтройСтайл" в размере 51 452 914,70 рублей отражалась бы уже как погашенная, что исключило бы необходимость ее повторного взыскания с общества "Карбон". По мнению заявителя жалобы, при утверждении Шклярова А,А. конкурсным управляющим общества "Карбон", банкротство будет проходить по модели общества "СпецКрит". Анализ деятельности общества "СтройСтайл" по картотеке арбитражных дел, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, является дополнительным свидетельством достоверности вышеизложенного. Действия общества "СтройСтайл", Шклярова А.А., а также группы лиц, участвующей в незаконном приобретении имущества солидарного должника общества "Карбон" - общества "СпецКрит", а также иных заемщиков общества "Связь-Банк", с использованием механизма банкротства организаций, предусмотренного Законом о банкротстве, по мнению заявителя, станут предметом оценки правоохранительных органов, однако вышеизложенные обстоятельства исключают возможность разумных и добросовестных действий Шклярова А.А. в качестве арбитражного управляющего общества "Карбон".

На начало судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции от Турчанинова И.Д. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом в приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу отказано в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного пояснения лицам, участвующим в деле, пояснения не оглашались в судебном заседании (статья 81, части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем заявителя заявлено о прекращении производства по делу в связи с погашением требований всех кредиторов и приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013, 07.05.2013, 13.05.2013, официального уведомления, платежных поручений, квитанций, а также расчета убытков, протокола о результатах проведения торгов от 15.02.2012.

Арбитражный апелляционный суд с силу статьи 67, 68, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, судебные акты приняты, документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции, относимость и допустимость представленных документов к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Карбон" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1025601035558 (далее - ОГРН) (т.9, л.д. 6-19).

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 11.03.2013 (т.9, л.д. 138-144), на котором большинством голосов были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов профессиональных управляющих"; определить кандидатуру арбитражного управляющего - Шклярова А.А., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов профессиональных управляющих"; комитет кредиторов не образовывать; избрать представителем собрания кредиторов Провоторову Юлию Сергеевну - представителя общества "СтройСтайл"; утвердить место проведения последующих собраний кредиторов: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 86; реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать, возложить данную обязанность на арбитражного управляющего.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в связи с обжалованием решений собрания кредиторов не имеется, поскольку факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; у общества "Карбон" имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения иных процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов (т. 9, л.д. 37-59) включены 8 требований кредиторов третьей очереди: общество "Альтеро", ФНС России, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Электропогружных Установок", Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром", общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", общество "СтройСтайл". Общая сумма требований составила 80 051 312 рублей 56 копеек, из них 73 796 342 рубля 04 копейки - основной долг, 6 254 970 рублей 52 копейки - штрафные санкции. При этом, требования кредитора - общества "СтройСтайл" составляют 51 452 914,70 рублей, включены на основании определения суда от 07.02.2013, вынесенного в рамках настоящего дела.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, по состоянию на 11.03.2013 балансовая стоимость имущества должника составляет 108 149 000 рублей.

Оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, не производилась.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что должник не обеспечен собственными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, деятельность должника является убыточной, продолжение деятельности должника нецелесообразно.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 20.02.2013, временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства не установлены.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.09.2012 (т.9, л.д. 1-4), за должником зарегистрированы 6 объектов недвижимого имущества, а именно:

- скважина N 104, назначением: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, Северо-Копанское месторождение, кадастровый номер 56-01/03-80/2001-1003,

- скважина N 108, назначением: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, Северо-Копанское месторождение, кадастровый номер 56-01/03-80/2001-1004,

- скважина N 130, назначением: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, Северо-Копанское месторождение, кадастровый номер 56-01/03-80/2001-108,

- скважина N 133, назначением: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, Северо-Копанское месторождение, кадастровый номер 56-01/03-80/2001-1009,

- скважина поисковая N 131, назначением: нефтяные и газовые сооружения, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, Северо-Копанское месторождение, кадастровый номер 56-01/31-32/2001-862,

- инженерное обеспечение работоспособности скважины N 131, в том числе: обустройство устья скважины, выкидная линия протяженностью 4200 п.м., энергоснабжение - ВЛ-10 протяженностью 250 п.м., назначением: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, Северо-Копанское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 56-56-32/015/2005-262.

Данные, содержащиеся в отчете о финансовом анализе состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчете временного управляющего, в установленном порядке не оспорены; в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанных отчетах.

Правильность составления отчета временного управляющего, заключения и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения финансового анализа, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие письма банка от 11.03.2013 (т.9, л.д. 91) на момент принятия обжалуемого судебного акта правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для введения финансового оздоровления, учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве и отсутствие графика погашения задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания его таковым, а также необходимости введения конкурсного производства, учитывая, что обязательства перед кредиторами в совокупности составляют более чем 100 000 рублей и не исполнены в течение более чем трех месяцев, со дня, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения требований кредиторов на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось.

На момент принятия решения суда от 02.04.2013 собрание кредиторов от 11.03.2013 недействительными признано не было, доказательства обратного материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решения собрания кредиторов от 11.03.2013 не были признаны недействительными в судебном порядке, следовательно, являлись легитимными, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов 11.03.2013 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника избран Шкляров А.А. - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Шклярова А.А. (т.9, л.д.63).

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Шклярова А.А. конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя жалобы о несогласии с утверждением конкурсным управляющим должника Шклярова А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости утвержденного арбитражного управляющего у суда имеется. Доказательств наличия таковых не представлено, из картотеки дела N А57-19563/2011, на которую ссылается заявитель жалобы, указанное не следует (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Доводы жалобы в указанной части основаны на предположении.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о приостановлении производства по заявлению об оспаривании решений первого собрания кредиторов, подлежат отклонению.

Согласно статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств и вышеуказанных норм права, учитывая сроки проведения процедуры наблюдения, отсутствие возможности отложения судебного разбирательства, следует признать, что сам по себе факт оспаривания решения собрания кредиторов не препятствовал суду принять решение о признании должника банкротом.

Доводы относительно необоснованности требований общества "СтройСтайл" подлежат отклонению, поскольку требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим общеобязательный характер, и на момент принятия обжалуемого решения не исключены из него в установленном порядке в каком-либо размере (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Доказательств погашения требований указанного кредитора не представлено.

Доказательств того, что указанный кредитор в рамках настоящего дела действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам иных кредиторов и должника, не имеется.

Кроме того, имеются требования иных кредиторов на сумму, превышающую установленный предел для целей признания должника банкротом.

Обстоятельства, связанные с ведением реестра требований кредиторов общества "СпецКрит", ходом процедуры банкротства данного юридического лица правового значения не имеют и не влияют на выводы суда о наличии оснований для признания должника банкротом с учетом ранее установленных обстоятельств. Кроме того, доводы жалобы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом со ссылкой на погашение требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции также не имеется, в силу следующего. В указанной части доводы заявлены преждевременно, учитывая, что данные основания предусмотрены не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а специальной нормой Закона о банкротстве, регулирующей вопросы прекращения производства по делу о банкротстве - статьей 57, которая предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Между тем, заявителем жалобы не учтено, что проверка судебного акта в порядке апелляционного производства осуществляется исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта по смыслу положений, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как признание удовлетворенными требований кредиторов в сумме 80 051 312,56 рублей с учетом перечисления денежных средств в депозит нотариуса 08.05.2013 судом осуществлено после принятия решения о признании должника банкротом (определение от 13.05.2013). При этом, судом первой инстанции на 06.06.2013 назначено отдельное судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Иные доводы правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (чек-ордер от 04.04.2013) относятся на подателя жалобы - общество "Альтеро".

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-1392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова