Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7407/13 (ключевые темы: контейнеры - убытки - оплата счетов - зона таможенного контроля - Федеральная таможенная служба)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7407/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-67581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Шульга Л.А., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 12.

от ответчика: Саввиной Е.А. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7407/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-67581/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5, далее - таможенный орган) 2 604 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32а).

Решением от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что издержки Общества за хранение помещенных в контейнеры товаров, являвшихся предметом по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010, не являются убытками в смысле статей 15, 16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), подлежащими возмещению в порядке искового производства, поскольку возмещение таких издержек производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ при разрешении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФТС России считает необоснованным применение в расчете убытков за хранение контейнеров тарифа за использование контейнера.

В судебном заседании ФТС России поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 30.06.2010 в Балтийскую таможню подало ГТД N 10216100/300610/П072005 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04 в контейнерах CLHU8462183, CLHU8996975, OOLU8025466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307840, OOLU8437191, OОLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OОLU8649626, OOLU8664261, OOLU8690419 товар - профили фасонные из ПВХ, сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением, изготовленные методом экструзии.

В ходе проверки заявленных сведений обществу направлен запрос от 30.06.2010 о предоставлении дополнительных документов, выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения и уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля.

Письмом от 01.07.2010 N 01/07-10/5 Общество предоставило таможенному органу все дополнительно запрошенные документы, предложило принять решение о таможенной стоимости в соответствии с п. 11 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1399 от 05.12.2003 и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения.

26 августа 2010 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС), обществу вручено требование/уведомление о распоряжении авансовыми платежами в сумме 5 371 120,52 руб., дополнительно начисленными в результате КТС.

В связи с принятием решения о КТС Общество письмами исх. N 07/07-10/19 от 07.07.2010, 13/07-10/9 от 13.07.2010, 22/07-10/9 от 22.07.2010 и 30/08-10/2 от 30.08.2010 указало таможенному органу платежное поручение, с которого необходимо списать дополнительно начисленные платежи.

После фактического поступления груза и размещения его в зоне таможенного контроля Обществом 15.07.2010 в таможенный орган предоставлены коносаменты и документ учета, что подтверждается описью к ГТД.

Однако выпуск товара не был осуществлен.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, 06.07.2010 Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и проведении административного расследования.

Письмом от 13/07-10/08 от 13.07.2010, а также ходатайством N 26/08-10/4 от 26.08.2010 Общество просило таможенные органы прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Общество в период с 19.07.2010 по 25.11.2010 неоднократно обращалось с заявлениями, жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки.

17.08.2010 Обществом получено письмо Балтийской таможни N 30-15/26306ф от 16.08.2010 о том, что в отношении товара принято решение о применении мер обеспечения производства по делу об АП в виде изъятия.

Письмами N 19/08-10/3 от 19.08.2010, 20/08-10/4 от 20.08.2010, 31/08-10/3 от 31.08.2010 Общество вновь обратилось к Балтийской таможне с просьбой сообщить статус товара, поскольку товар не выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом, не изъят и не арестован в рамках дела об АП.

Изъятие товара в контейнерах произведено 12.10.2010 по уголовному делу N 1140/20887, возбужденному по части 1 статьи 188, части 1 статьи 194 УК РФ.

14.10.2010 уголовное дело объединено в одно производство с иными уголовными делами, делу присвоен N 27011.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/300610/П072005 в период с 21.07.2010 по 11.10.2010 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-54266/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД 10216100/300610/П072005 в период с 21.07.2010 по 11.10.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Уголовное дело N 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в виде оплаты счетов за использование контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 товар общества в контейнерах CLHU8462183, CLHU8996975, OOLU8025466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307840, OOLU8437191, OОLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OОLU8649626, OOLU8664261, OOLU8690419 прибыл на территорию Российской Федерации, общество подало грузовую таможенную декларацию.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по невыпуску указанных контейнеров в установленные сроки по ГТД N 10216100/300610/П072005 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54266/2010 от 14.12.2010. Указанное решение в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в спорный период, что явилось причиной возникновения убытков в виде оплаты счетов за использование контейнеров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате счетов от 14.12.2010, N 19911, N 19912, N 19913 за использование контейнеров возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнерах CLHU8462183, CLHU8996975, OOLU8025466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307840, OOLU8437191, OОLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OОLU8649626, OOLU8664261, OOLU8690419, выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"). Хранение товара организовано ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющимся экспедитором грузов общества в соответствии с договором OOCL N 028 от 21.12.2009.

В указанных выше счетах имеются ссылки на договор, указаны все контейнеры, счета оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 528, 529 от 17.12.2010, N 537 от 20.12.2010 и не оспаривается ФТС.

Расчет убытков за период с 23.08.2010 по 22.09.2010 проверен судом и признан правомерным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о неправомерном использовании обществом в расчете размера убытков тарифов за "хранение" контейнеров апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 4.1 договора N 028 от 21.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2010) установлено, что общество оплачивает ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент) расходы по использованию контейнеров Линии согласно тарифам, указанным в Приложении N 2 к договору. При этом "использование" включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров линии во временное пользование.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные обществом суммы за хранение помещенных в контейнеры товаров являются издержками, возникшими в ходе производства по делу об административном правонарушении, не принимается, поскольку доказательства изъятия товара в рамках дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А56-67581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.А. Шульга О.И. Есипова