Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-4402/13

г.Челябинск

29 мая 2013 г.

Дело N А76-20797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2013 г. по делу N А76-20797/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 20.04.2012), Кульнев В.А. (доверенность от 20.12.2012 N 001), Лавров К.В. (доверенность от 20.05.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Евстифейкина С.А. (доверенность от 28.12.2012 N 05-5/029793), Коншина А.В. (доверенность от 08.02.2013 N 05-5/002738), Сидулова Е.Д. (доверенность от 08.02.2013 N 05-5/002711), Толкачев О.А. (доверенность от 15.02.2013 N 05-5/003190), Макарова Е.Д. (доверенность от 08.02.2013 N 05-5/002711).

Общество с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (далее - заявитель, ООО "Техвнештранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 31 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 340 081 руб.

Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Техвнештранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, налоговый орган и суд не опровергли доводов налогоплательщика о реальности рассматриваемых хозяйственных операций, в том числе экспортной сделки с ООО "УкрРосТорг" (Украина), что подтверждает реальное получение заявителем товаров, впоследствии экспортированных на экспорт, доказательств отсутствия отгрузки либо отгрузки иного товара не представлено. Как считает заявитель, судом не учтено, что ООО "УкрРосТорг" до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц, постановление хозяйственного суда Украины от 14.12.2006 не имеет отношения к делу, поскольку ликвидирована организация с другим юридическим адресом.

Как указывает заявитель, им проявлена осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов-поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "ДорТранс" ("ЭкспоТрейд"), "Стройснаб", "Ариан", "Уралвагонтранс" (далее соответственно - ООО "ДорТранс" (ООО "ЭкспоТрейд"), ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "Уралвагонтранс"), инспекцией же не доказана осведомленность заявителя о недостоверности и противоречивости документов поставщиков.

Кроме того, заявитель считает, что суд не дал надлежащей критической оценки заключениям почерковедческих экспертиз, представленным инспекцией, поскольку экспертизы проведены с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), часть экспертиз проведена без уведомления налогоплательщика и уже после вынесения оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения вычетов НДС и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, на основании налоговой декларации за 4 квартал 2011 г., представленной заявителем 20.01.2012, о чем составлен акт от 05.05.2012 N 1347.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 20.07.2012 инспекцией вынесены решения: N 128 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 37 - о возмещении частично суммы НДС, N 31 - об отказе в возмещении НДС в сумме 20 340 081 руб.

Не согласившись с указанными решениями N 128, N 31, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.09.2012 N 16-07/002954 решения инспекции оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая только решение об отказе в возмещении НДС. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности приобретения заявителем товаров у спорных поставщиков.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Возмещение НДС является следствием порядка применения налоговых вычетов, установленного статьями 171, 172 и 176 НК РФ.

Принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Из акта налоговой проверки следует, что в налоговой декларации за 4 квартал 2011 г. налогоплательщик восстановил НДС, исчисленный ранее в декларации за 1 квартал 2009 г. с реализации по отгрузкам, по которым истек срок 180 календарных дней для подтверждения экспорта.

По представленным документам заявитель является экспортером товара (запасные части тормозного оборудования грузовых вагонов), приобретенного на территории Российской Федерации. Иностранным покупателем значится ООО "УкрРосТорг" (Украина), грузополучателем - Управление "Темирйуленилгитаъмин" при ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" (Узбекистан).

Налогоплательщик, представляя соответствующие документы, утверждает, что товар, направленный на экспорт указанному грузополучателю, до этого приобретался у спорных поставщиков - ООО "ДорТранс" (ООО "ЭкспоТрейд"), ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "Уралвагонтранс".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 20 340 081 руб. по причине того, что установлены факты и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невозможности реальных поставок товара в адрес общества от указанных контрагентов.

Так, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 2 099 419 руб. 45 коп. по счетам-фактурам, выставленным от ООО "ДорТранс" (ООО "ЭкспоТрейд"): N 00000015 от 06.02.2009 на сумму 3 364 273 руб. 69 коп., в том числе НДС 513 194 руб., N 00000023 от 25.02.2009 на сумму 10 398 587 руб. 16 коп., в том числе НДС 1 568 225 руб. 16 коп., на основании договора поставки N 16/10 от 16.10.2008.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что налогоплательщиком на основании вышеназванного договора были получены нитрит натрия (ГОСТ 19906-74), а также муфта 9Д100.37.140-1.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ДорТранс" и заявителя установлено, что обществом денежные средства в адрес ООО "ДорТранс" перечислялись с назначением платежей:

- "Оплата товара (аккумуляторы) по договору поставки от 16.10.2008 N 16/10", что не соответствует номенклатуре товара по спецификации от 16.10.2008 N 1 к указанному договору;

- "Оплата товара (нитрит натрия) по договору от 14.01.2009" - номенклатура товара соответствует спецификации от 16.10.2008 N 1, при этом не соответствует информация о договоре, на основании которого поставлялся указанный товар;

- "Оплата товара (ж/д запчасти) по договору от 15.01.2009" - не соответствует номенклатура товара, указанного в спецификации от 16.10.2008 N 1 к договору поставки от 16.10.2008 N 16/10.

Убедительных объяснений указанным обстоятельствам заявителем в суде не дано.

Оплаты за муфты в результате проведенного анализа банковских выписок не установлено.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Уралвагонтранс" налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налоговый вычет в сумме 383 414 руб. 97 коп.: по счетам-фактурам N 00000005 от 26.02.2009 на сумму 389 498 руб. 13 коп., в том числе НДС 59 414 руб. 97 коп., N 00000004 от 26.02.2009 на сумму 2 214 000 руб., в том числе НДС 324 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Стройснаб" налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 3 768 227 руб. 44 коп.: по счету-фактуре N 10/02 от 10.02.2009 на сумму 24 702 824 руб. 32 коп., в том числе НДС 3 768 227 руб. 44 коп., на основании договора поставки N 10/02/1 от 10.02.2009, спецификации N 1 от 10.02.2009.

ООО "Стройснаб" представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, исходя из которых контрагентами ООО "Стройснаб" по товарам, поставляемым затем в адрес заявителем, являются общества с ограниченной ответственностью "Дельта Люкс" (г. Москва), "Миг" (г. Москва) (далее соответственно - ООО "Дельта Люкс", ООО "Миг").

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций установлено, что ООО "Дельта Люкс" и ООО "Миг" по адресам, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, не находятся, сведения о фактическом местонахождении отсутствуют, лица, числящиеся руководителями, учредителями данных организаций, по повесткам для дачи показаний в налоговый орган не являются, требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Стройснаб" данными организациями не исполнены. Кроме того, данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои обязанности в части представления налоговой отчетности и уплаты налогов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем на расчетный счет ООО "Стройснаб" перечислено 3 762 000 руб., в том числе НДС - 573 864 руб. 41 коп., тогда как сумма сделки по договору от 10.02.2009 N 10/02/1 составляет 24 702 824 руб. 32 коп., в том числе НДС - 3 768 227 руб. 44 коп.

Согласно данным расчетных счетов ООО "Стройснаб" расчеты в адрес ООО "Дельта Люкс" и ООО "Миг" за поставляемый товар (аккумуляторные батареи) не производилась.

В адрес заявителя от ООО "Ариан" выставлены счета-фактуры на основании договора поставки N 03ф-2009 от 03.02.2009 по спецификациям N 1 от 16.02.2009, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 25.02.2009, N 7 от 26.02.2009, N 8, N 9 от 28.02.2009, N 10 от 01.04.2009.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем на расчетный счет данной организации в 2009 г. перечислено 31 034 800 руб., в том числе НДС - 4 734 121 руб. 85 коп., тогда как сумма сделки по договору составляет 92 361 345 руб. 56 коп., в том числе НДС - 14 089 018 руб. 81 коп.

На основе изучения информации об указанных поставщиках инспекцией установлено отсутствие у них необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (основные средства, персонал и т.д.), признаков имущественной и организационной самостоятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

Между тем обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Как отмечено выше, в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами реальной предпринимательской деятельности, в том числе в части участников хозяйственных операций, по которым заявлены эти налоговые выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъясняется, что о необоснованности налоговой выгоды может, в частности, свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако налогоплательщиком, как непосредственным участником заявленных хозяйственных операций, не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок в заявленный промежуток времени, в то время как по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности перевозок в силу специфики груза и его количества (к примеру, металлоизделия, нитрит натрия (технический) в количестве 65 тонн), наличие у поставщиков либо посредников соответствующих мест складирования и отпуска (отгрузки), грузового автотранспорта.

Апелляционный суд отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Между тем объяснения заявителя относительно обстоятельств доставки товара имеют непоследовательный и противоречивый характер.

Так, при анализе документов, представленных ООО "Стройснаб", установлено, что датой отгрузки товара из г. Мурома (движение товара от ООО "Стройснаб" в адрес ООО "Техвнештранс") и датой получения товара в г. Челябинске (склады ООО ТЭК "Норма") является один и тот же день. В этот же день осуществлялась отгрузка товара поставщиками ООО "Дельта Люкс" и ООО "Миг" (г.Москва) в адрес ООО "Стройснаб".

Учитывая местонахождение указанных поставщиков общества 1 и 2 звена (г. Москва и г. Муром) и местонахождение покупателя ООО "Техвнештранс", налоговый орган обоснованно отметил указанные обстоятельства в качестве критически оцениваемых.

Инспекция указывает, что в данной ситуации при требуемом времени нахождения в пути более 33 часов невозможно в один день преодолеть расстояние более 1 800 км. с учетом всех необходимых остановок для отдыха и питания водителей, заправки автотранспорта, осуществить неоднократную погрузку и разгрузку товаров в один день.

Аналогично товар был отгружен в адрес другого спорного поставщика заявителя - ООО "Ариан", находящегося в г. Муром, от ООО "Ремсервис", расположенного в г. Железнодорожный, а также от ООО "Техсервис" и ООО "Универсамснаб", расположенных в г. Москве. При этом документы по перемещению и получению товаров на склады ООО "ТЭК "Норма" в г. Челябинске также оформлены одним днем.

Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик указывает на различное местонахождение товара.

Так, директор общества Юлдашов Ш.Д. (протокол допроса от 18.04.2011) пояснил, что транспортировка товара осуществлялась до г.Челябинска на склад ООО "ТЭК Норма".

В апелляционной жалобе общество также указывает, что ООО "Стройснаб" получало товары в г. Москве у своих поставщиков и направляло их транзитом в г.Челябинск на склад ООО "ТЭК "Норма".

В заявлении в суд общество указывает, что товар грузился в машины и отправлялся дальнейшему покупателю заявителя в г.Челябинск, необходимости доставлять товар из г.Москвы в г.Муром не возникло.

Заместитель же директора заявителя Кульнев В.А. при допросах в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ указал, что товар был на складе в г.Муроме, нашли фирму ООО "Рослокомотив", которая имела склады на станции г.Мурома с подъездными путями для железнодорожных вагонов. На имя директора ООО "Рослокомотив" была выдана доверенность на прием товаров в адрес общества от ООО "Стройснаб" и ООО "Ариан", указанная организация принимала, складировала товары, заказывала вагоны и осуществляла погрузку и отправляла покупателю в Узбекистан.

Таким образом, расхождения в пояснениях заявителя касаются точек, схемы и участников перемещения товаров, использованного транспорта от поставщиков (машинами, железной дорогой).

Указанные различия имеются и в объяснениях, изложенных ранее в возражениях на акт налоговой проверки, в жалобе в вышестоящий налоговый орган. Налогоплательщик дает различные объяснения по доставке товара в указанный срок (товар хранился в г.Муроме и необходимости доставки из г.Москвы не было; на перевозку товара из г. Москвы в г. Муром требуется около 4-4,5 часов).

В отношении довода заявителя о том, что в дальнейшем его покупателям был перепродан именно тот товар, который получен от спорных контрагентов, необходимо отметить, что рассматриваемый товар не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить его от товара того же вида. Как верно отмечено судом первой инстанции, данный довод заявителя сам по себе не доказывает получение поставляемого товара именно от спорных контрагентов.

Кроме того, в результате исследования инспекцией документов, представленных обществом в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, сертификаты происхождения экспортируемого товара (форма СТ-1), и документов, представленных налогоплательщиком к налоговой проверке по приобретению товаров у спорных поставщиков, установлены расхождения в датах и номерах счетов-фактур, в цене и стоимости товара.

Заявитель в подтверждение реальности закупа товара по спорным операциям ссылается на его дальнейшую отправку на экспорт в Республику Узбекистан.

Согласно представленным на проверку документам покупателем товаров от заявителя является ООО "УкрРосТорг" (Украина), грузополучателем - Управление "Темирйуленилгитаъмин" при ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" (Узбекистан).

Между тем постановлением Хозяйственного суда г.Киева от 14.12.2006 прекращена государственная регистрация юридического лица - ООО "УкрРосТорг".

Ссылка заявителя на то, что указанное постановление суда касается другой организации ввиду различий в адресе (номере дома), не основательна, поскольку регистрационный номер ООО "УкрРосТорг" (32910791) в контракте и постановлении суда совпадает.

Директор заявителя Юлдашов Ш.Д. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что с представителями ООО "УкрРосТорг" не знаком, сама фирма знакома только по документам, ее предложили грузополучатели в Узбекистане, просили оформить не напрямую, а через иностранную компанию.

С целью подтверждения факта получения товара иностранным партнером в Узбекистане инспекцией был направлен запрос в компетентные органы, на который пришел ответ с пакетом документов - перечнем грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), по которым подтверждена поставка.

Однако в них отсутствовали документы по товарам, по которым заявлен именно спорный вычет, в связи с чем инспекцией был повторно направлен запрос от 16.11.2012, в котором просилось подтвердить поставку товаров ООО "Техвнештранс" по иным ГТД.

Из представленного ответа от 21.01.2013 N 07/2-1052 следует, что иные документы отсутствуют (т.9, л.д.140-154).

Таким образом, по полученным инспекцией документам не подтвержден факт получения товара по ГТД N 10504080/020309/0001339, N 10504080/030309/0001383, N 10504080/080409/0002350, N 10504080/110209/0000830, N 10504080/170209/0000946, N 10504080/180209/0001001, N10504080/260309/0002006, заявленным в спорной декларации по НДС к возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

В отношении замечаний заявителя к результатам почерковедческой экспертизы необходимо указать следующее.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем следует согласиться с заявителем относительно необоснованности ссылок инспекции в обоснование правомерности оспариваемого решения на заключения экспертов, составленные после вынесения оспариваемого решения.

Однако положительные для инспекции результаты почерковедческой экспертизы подписей Золотова М.С. (числится директором ООО "ДорТранс"), Серкова С.П. (числился директором ООО "Ариан") в любом случае не вступают в противоречие с доказательствами, добытыми ею в рамках проверки в порядке статьи 90 НК РФ, - об отрицании причастности указанных лиц к деятельности организаций и подписания от них первичных хозяйственных документов.

Заявитель не учитывает, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с указанным к объяснениям Филимонова A.M. относительно подписания им документов от имени ООО "Уралвагонтранс" по взаимоотношениям с заявителем следует относиться критически с учетом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной до вынесения оспариваемого решения. Таким же образом в силу вышеизложенного представление от имени ООО "Ариан", ООО "Стройснаб" документов на требования налогового органа следует оценивать критически, поскольку реальная деятельность указанных организаций и причастность к этому лиц, значащихся их руководителями, вызывает сомнения и опровергается всей совокупностью иных доказательств по делу.

Перечисленные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности представленных документов по рассматриваемым поставщикам.

К апелляционной жалобе и к дополнительному ходатайству, поданному непосредственно в настоящем судебном заседании, заявитель приложил и просил суд приобщить в качестве новых (дополнительных) доказательств документы по перечню.

Представитель налогового органа возразил против приобщения указанных документов на стадии апелляционного производства.

Заслушав обоснования заявителя о причинах непредставления документов в суд первой инстанции, мнение другой стороны, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения указанных документов на стадии апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств относятся к досудебным стадиям производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).

Заявитель не отрицает, что при всем спектре процессуальных прав, в том числе гарантированных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял указанные документы в суд первой инстанции, фактически по части из них начал собирание уже после принятия судом решения по делу.

Между тем с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 28.02.-07.03.2013 зафиксировано, что при решении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу возражений от сторон не поступило (т.10, л.д.48).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон не следует, что заявитель просил суд отложить судебное разбирательство в связи с подготовкой запросов либо необходимостью получения им иных, кроме представленных, доказательств.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2013 г. по делу N А76-20797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева