Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/14248-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее по тексту ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройинвест-А" (далее по тесту ООО "СК "Стройинвест-А") о взыскании в порядке суброгации 57214 руб. 39 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного вследствие повреждения застрахованного автомобиля.
В обоснование иска истец ссылался на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан водитель ООО "СК "Стройинвест-А", а поэтому на основании положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ истец просил удовлетворить иск.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2007 года по делу N А40-3410/07-8-33 в удовлетворении иска было отказано ввиду недоказанности истцом исковых требований.
Постановлением от 22 августа 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы отменил, привлек в качестве второго ответчика ЗАО "АВИКОС", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "СК "Стройинвест-А" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 6 ноября 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд в иске отказал, исходя из следующего.
К истцу, возместившему потерпевшему ущерб от повреждения застрахованного автомобиля путем выплаты страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО "СК "Стройинвест-А", управлявшего автомобилем, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "АВИКОС" в порядке обязательного страхования. Однако, в иске к ЗАО "АВИКОС" апелляционным судом было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой в ходе судебного разбирательства заявило ЗАО "АВИКОС". В удовлетворении иска за счет ООО "СК "Стройинвест-А" суд отказал ссылаясь на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Размер причиненного потерпевшему ущерба не превышал страховую сумму, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска за счет ООО "СК "Стройинвест-А", поскольку судом была неправильно применена статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и не были применены подлежащие применению статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что потерпевший, право требования возмещения ущерба от которого перешло к страховщику в порядке суброгации, с учетом положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно избрать обязанное лицо, которым может быть как причинитель вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и его страховщик в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "СК "Стройинвест-А" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ЗАО "АВИКОС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего зак
