Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4865/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-46512/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

по делу N А60-46512/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167);Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220);Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Софтпласт",

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

По настоящему делу решение Арбитражным судом Свердловской области изготовлено 05 марта 2013 (резолютивная часть оглашена 01 марта 2013).

14.05.2013 ответчиком Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" подана апелляционная жалоба (вх. N 4865/2013 (2)-ГК) на указанное выше решение, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта. В апелляционный суд жалоба поступила 28.05.2013.

Ранее ответчик Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 4865/2013 (1)-ГК) на решение от 05 марта 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 марта 2013 года истек 05 апреля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда более чем на 1 месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, изначально апелляционная жалоба была им подана в срок, установленный АПК РФ для подачи апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 264 АПК возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение просто направить апелляционную жалобу, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы (вероятно, возвращение первоначальной жалобы, направленной в установленный срок) не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер, поскольку изначально жалоба была направлена с недостатками (к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины не были приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину), что и явилось причиной для ее возврата.

После возвращения апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года ответчик с повторной жалобой обратился только 14 мая 2013 года, т.е. практически через месяц.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

Возвратить ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2013 N 5021525.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова