Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5042/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А49-7862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Зюзин Н.А., доверенность от 18.05.2012 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сазонова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года

по делу N А49-7862/2012 (судья Корниенко Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Логовой Екатерины Сергеевны, Пензенская область, г. Кузнецк,

к индивидуальному предпринимателя Сазонову Владимиру Николаевичу, Пензенская область, г. Кузнецк,

третье лицо:

открытое акционерное общество "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие", Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логова Екатерина Сергеевна (далее - истец, ИП Логова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазонову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Сазонов В.Н.) о признании договора купли-продажи оборудования от 14.01.2011 г. недействительным в части продажи стенда тормозного малогабаритного универсального СТМ 6000, 2002 г. выпуска, заводской номер 51, комбинированного радио-пульта дистанционного управления, 2002 г. выпуска, заводской номер 40, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства в размере 490 000 руб., переданных истцом Сазонову В.Н. по договору купли-продажи оборудования от 14.01.2011 г. за указанное оборудование.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись принятым судебным актом, ИП Сазонов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 г. между Логовой Е.С. и Сазоновым В.Н. заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Сазонов В.Н. продал истцу за 800 000 руб. оборудование в том числе: стенд тормозной малогабаритный универсальный СТМ 6000, 2002 года выпуска, заводской номер 51, стоимостью 460 000 руб. и комбинированный радиопульт дистанционного управления, 2002 года выпуска, заводской номер 40, стоимостью 30 000 руб.

Оплата в сумме 800 000 руб. произведена покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора, претензий у сторон по поводу оплаты стоимости выполненных работ не имеется.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью проверки довода о том, что договор Сазоновым В.Н. не подписывался, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России - Беляевой Ю.Н..

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 119 - 122) подписи от имени Сазонова В.Н. в договоре купли - продажи оборудования от 14.01.2011 г., в приложении N 1 к договору и акте приема передачи оборудования и передачи денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 14.01.2011 г. выполнены самим Сазоновым В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1344/2012 по иску ИП Логовой Е.С. об истребовании от ОАО "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие" имущества, приобретенного у ИП Сазонова В.Н. по договору купли-продажи от 14.01.2011 г., рассмотренному с участием Сазонова В.Н., установлено, что стенд тормозной малогабаритный универсальный СТМ 6000 и комбинированный радио пульт дистанционного управления находятся у ОАО "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие".

Указанным решением арбитражного суда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 14.01.2011 г. Сазонов В.Н. не являлся лицом, которому в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежали права владения, пользования и распоряжения стендом тормозным малогабаритным универсальным СТМ-6000 и комбинированным радио-пультом дистанционного управления, и, следовательно, истцом приобретено спорное имущество у лица, которое не имело права на его отчуждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 6.08.2012 г. по делу N А49-1344/2012, они в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

Положения ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 14.01.2011 г. заключен Сазоновым Владимиром Николаевичем, который распорядился оборудованием, ему не принадлежащим, что противоречит ст. 209 ГК РФ и влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о признании договора купли-продажи от 14.01.2011 г. недействительным в силу ничтожности в части продажи ответчиком стенда тормозного малогабаритного универсального СТМ 6000 и комбинированного радиопульта дистанционного управления.

Поскольку условие договора от 14.01.2011 г. о продаже указанного оборудования недействительно, спорное оборудование находится у третьего лица, то денежные средства, уплаченные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу 490 000 руб.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с тем, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Логова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2012 г. Сазонов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2001 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2012 г.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи оборудования от 14.01.2010 г. и на момент обращения с иском указанные лица обладали статусом индивидуальных предпринимателей, и данный статус ими не утрачен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование приобреталось истицей для личного пользования, а не для предпринимательских целей.

Иные доводы, приведенные ИП Сазоновым В.Н. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года по делу N А49-7862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина