Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14250-07 Отказывая в признании недействительным решения о досрочном частичном прекращении действия правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что установлен факт неиспользования правообладателем спорного товарного знака непрерывно в течение пяти лет, представленные заявителем доказательства не могут свидетельствовать об использовании им спорного товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14250-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "НПО "Альтернатива" (далее - ЗАО "НПО "Альтернатива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам, Патентная палата), утвержденного Руководителем Роспатента 03.11.2006, об удовлетворении заявления от 06.04.2006 о досрочном частичном прекращении действия правовой охраны товарного знака "НПО АЛЬТЕРНАТИВА" по свидетельству N 129528 в отношении услуг 36 класса МКТУ. Также просило обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести изменения в Реестр товарных знаков о восстановлении правовой охраны товарного знака N 129528 в отношении услуг 36 класса МКТУ, а именно: "страхование", "операции с недвижимостью".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Альтернатива" (далее - ООО "Агентство Альтернатива").

Решением названного арбитражного суда от 28.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2007 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу и направить дело на новое рассмотрение. Сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом указало на доказанность использования ЗАО "НПО "Альтернатива" спорного товарного знака и отсутствие правовых оснований для прекращения предоставления правовой охраны товарному знаку, на неправомерность оценки деятельности общества в области страхового дела и операций с недвижимостью как не входящей в круг деятельности, в отношении которой зарегистрирован товарный знак.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного решения. Третье лицо - ООО "Агентство Альтернатива" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов двух инстанций.

Как установлено судами, словесный товарный знак "НПО АЛЬТЕРНАТИВА" зарегистрирован по свидетельству N 129528 в отношении услуг 36, 42 классов МКТУ на имя АОЗТ "НПО Альтернатива" (наименование в настоящее время - ЗАО "НПО Альтернатива"). Решением Патентной палаты от 05.09.2006, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "Агентство Альтернатива" о досрочном прекращении правовой охраны регистрации N 129528 в отношении услуг 36 класса МКТУ по причине неиспользования товарного знака непрерывно в течение пяти лет, правовая охрана товарного знака признана недействительной частично - в отношении услуг 36 класса МКТУ - "страхование", "операции с недвижимостью".

ЗАО "НПО "Альтернатива" оспорило решение Палаты по патентным спорам в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках) действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих дате подачи такого заявления. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Согласно пункту 1 той же статьи Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем представлялись доказательства, которые, с его точки зрения, свидетельствуют об использовании товарного знака по свидетельству N 129528: договоры, акты выполненных работ, страховые полисы.

Представленные правообладателем доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка и сделаны выводы, что эти доказательства не могут свидетельствовать об использовании ЗАО "НПО "Альтернатива" спорного товарного знака, поскольку правообладатель товарного знака фактически не осуществлял деятельности по оказанию услуг 36 класса МКТУ, а именно - "страхование", "операции с недвижимостью".

Отклоняя доводы общества относительно осуществления им деятельности в сфере страхования, суды обоснованно сослались на отсутствие в представленных страховых полисах указания на непосредственное участие ЗАО "НПО "Альтернатива" в заключении договоров страхования в каком-либо качестве. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление обществом лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ссылка заявителя на необходимость применения судами нормы пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", раскрывающей понятие страховой деятельности, является несостоятельной. Данная норма обозначает круг субъектов, деятельность которых является лицензируемой.

Также обоснованными являются выводы судебных инстанций в части правомерности прекращения предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуг "операции с недвижимостью".

Делая вывод о неосуществлении заявителем соответствующей деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку на Лексико-семантический идентификатор наименований товаров и услуг, согласно которому к понятию "операции с недвижимостью" 36 класса МКТУ относятся: агентства по операциям с недвижимым имуществом, аренда ферм и сельхозов, бюро квартирные, оценка недвижимого имущества, посредничество при операциях с недвижимым имуществом, сдача в аренду недвижимого имущества. При этом исходил из того, что понятие посреднической деятельности уже понятия "операции с недвижимостью", включается в последнее, однако не охватывает его полностью.

Довод кассационной жалобы о неправомерности при таких условиях прекращения правовой охраны в отношении услуги, 36 класса МКТУ "операции с недвижимостью" полностью отклоняется судом кассационной инстанции. Как справедливо указано в постановлении апелляционного суда, МКТУ не относит оказание посреднических услуг в сфере операций с недвижимостью непосредственно к операциям с недвижимостью в качестве конкретной услуги, а лишь указывает на возможность защиты широкого перечня различных услуг, связанных, в данном случае со сферой операций с недвижимостью, в рамках одного класса. При таких обстоятельствах у Палаты по патентным спорам отсутствовала обязанность по предоставлению в рамках 36 класса МКТУ правовой охраны такой отдельной услуги как "посредничество при операциях с недвижимостью". Кроме того, подобная обязанность не следует из какого-либо нормативного акта.

Таким образом, учитывая, что факт неосуществления правообладателем деятельности в рамках услуг 36, 42 классов МКТУ судами установлен, вывод о правомерности прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 129528 является правильным.

Иных доводов, помимо изложенных выше и отклоненных судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.07 по делу N А40-6915/07-27-61, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.07 N 09АП-11268/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НПО "Альтернатива" - без удовлетворения.