Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-1176/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-59285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" - не явились";

от ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Киселев М. Е., паспорт, доверенность N 66В 110942 от 31.12.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного иска

от 11 января 2010 года

по делу N А60-59285/2009,

вынесенное судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании 102 665 216 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 г. по 25.06.2009 г., начисленных за просрочку оплаты оказанных по договору N 7 ГП от 01.01.2007 г. услуг по передаче электрической энергии на основании статей 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

25.12.2009 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 5 987 558 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 г. по 30.03.2009 г., начисленных за просрочку оплаты поставленной по договору N 1-ГП от 01.01.2008 г. электрической энергии в целях компенсации потерь в январе 2008 г, июле 2008 г., сентябре, октябре, ноябре 2008 г., январе и феврале 2009 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 г. (судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано (л.д.7-9).

ОАО "Свердловэнергосбыт" с определением суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Считает, что встречное исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами направлено к зачету первоначального требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "Свердловэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежное требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании процентов однородно денежному требованию ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов. Полагает, что на основании п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не обязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из одного вида обязательства. Поскольку возникновение потерь электроэнергии в электрических сетях неразрывно связано с процессом передачи электроэнергии по данным сетям, постольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "МРСК Урала", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что встречное исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" не отвечает требованиям, содержащимся в п.3 ст. 132 АПК РФ. Статья 132 АПК РФ предусматривается процессуальную взаимную связь между первоначальным и встречным иском, в связи с чем ссылка на взаимосвязанность физических процессов передачи электроэнергии и возникновения потерь не свидетельствует о взаимной связи первоначального и встречного исков. Принятие встречного иска приведет к необходимости исследования судом дополнительного объема доказательств, аналогичного объему доказательств по первоначальному иску, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Ссылка ответчика на п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 необоснованна, поскольку возможность проведения зачета является правом, но не обязанностью суда. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

ОАО "МРСК Урала" предъявлены исковые требования о взыскании с ОАО "Свердловэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 г. по 25.06.2009 г., начисленных за просрочку оплату оказанных по договору N 7ГП от 01.01.2007 г. услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "Свердловэнергосбыт" встречные исковые требования заявлены о взыскании 5 987 558 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 г. по 30.03.2009 г., начисленных за просрочку оплаты поставленной по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 1-ГП от 01.01.2008 г. в январе 2008 г, июле 2008 г., сентябре, октябре, ноябре 2008 г., январе и феврале 2009 г.

Ссылка ответчика на то, что возникновение потерь электроэнергии в электрических сетях неразрывно связано с процессом передачи электроэнергии по данным сетям, не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным иском, поскольку предъявленные иски имеют различные основания, что повлечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что в актах формирования объема товара за спорный период указано, что данные по объему электрической энергии для целей компенсации технологического расхода, указанные в актах, могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон договора.

Следовательно, для определения размера процентов необходимо будет установить объем электрической энергии для целей компенсации технологического расхода, что потребует исследования большого объема доказательств, который может не совпасть с объемом доказательств по первоначальному иску. В конечном итоге, это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно разъяснил ОАО "Свердловэнергосбыт", что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении заявленного требования в отдельном исковом производстве, право ОАО "Свердловэнергосбыт" на судебную защиту не нарушено.

Ссылка заявителя на дело N А60-31365/2008, аналогичное рассматриваемому делу, когда первоначальный иск ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "Свердловэнергосбыт" процентов за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в 2007 г., был рассмотрен совместно с встречным иском ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной ОАО "МРСК Урала" в целях компенсации технологического расхода (потерь) в 2007 г., не может быть принята во внимание, т.к. фактические обстоятельства в каждом деле разные и суд сам оценивает наличие требований п.2 ст.132 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 11.01.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Материалы встречного иска подлежат возвращению заявителю (п.4 ст.132 АПК РФ).

В соответствии с пп. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 г. по делу N А60-59285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова