Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-3773/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-21447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед", - не явились,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года

по делу N А50-21447/2012,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед" (ОГРН 1025901605278, ИНН 59908006599)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ответчики) с иском о признании права собственности на 1-6-этажное здание профилактория "Алмед" площадью 6106,4 кв.м с инвентарным номером 57:401:002:000071410, лит.А,А1,А2,А3,А4, условный номер объекта 59-59-24/020/2009-160, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, д.112.

Решением суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 14 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Требования истца основаны на давностном, непрерывном, добросовестном и открытом владении указанным зданием как своим собственным с 1992 года по настоящее время. В подтверждение ссылается на договоры с обслуживающими организациями. Согласно свидетельству о государственной регистрации права право государственной собственности и оперативного управления Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на здание профилактория зарегистрировано лишь 25.08.2009 года.

Представитель ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Лечебно-профилактическое предприятие "Алмед" создано на базе санатория-профилактория, являвшегося подразделением ФГУП "Пермский завод имени С.М. Кирова" (правопредшественник ФКП "Пермский пороховой завод").

Из пояснений истца следует, что истец располагается по адресу спорного здания профилактория, с 1992 года открыто им владеет и пользуется, как своим собственным, полностью несет расходы по содержанию и эксплуатации здания, в том числе осуществляет за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" принадлежит на праве оперативного управления здание профилактория "Алмед", расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, д.112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 года.

Полагая, что истец отвечает требованиям института приобретательной давности в отношении спорного объекта, Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2009 года Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" принадлежит на праве оперативного управления здание профилактория "Алмед", расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, д.112.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом особенностей правового положения федерального казенного предприятия, наделенного правом оперативного управления на спорный объект, собственником данного объекта является Российская Федерация в силу закона. Поскольку спорное имущество имеет специальный правовой режим, истец, получая владение, знал или должен быть знать о том, что владеет государственным имуществом, что свидетельствует о недобросовестности истца, ссылающегося на давность владения имуществом.

В подтверждение вышеизложенного свидетельствует представленный в материалы дела договор предоставления услуг (аутсорсинг) от 03.12.2007 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед" (исполнитель) предоставляет в распоряжение Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (заказчик) свой медицинский и технический персонал, оборудование, технологии для организации и осуществления лечения в помещениях заказчика по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 112.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического непрерывного владения в течение указанного им времени спорным объектом как своим собственным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом с 1992 года.

Доводы истца о том, что он уже более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом не подтверждаются материалами дела.

Заключением договоров на обслуживание подтверждается абонентское обслуживание Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед", но не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения как своим собственным.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-21447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л .Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов