Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-11952/12

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А57-3220/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерх-7" Кручинина А.С. - Кручинин А.С., паспорт,

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стерх-7" - Шахова Л.В., по протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стерх-7",

от Дашкина Рустяма Диганшиновича - Каркавина Д.Ю., по доверенности от 29.10.2012 N 58 А А 0451948, Борисов М.А., по доверенности от 28.11.2012 N 64 А А 0797089,

от Колесничекно Светланы Викторовны - Колесниченко С.В., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стерх-7"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года

по делу N А57-3220/2011, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерх-7" Кручинина А.С.

о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-7" (ИНН 6452042141, ОГРН 1026403679620)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Стерх-7" Кручинин А.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010 г., заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2010 г., заключенного между ИП Унгуряну И.И. и ООО "Эталон" недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011 г., заключенного между ООО "Эталон" и Дашкиным Р.Д. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок, - о восстановлении права аренды ООО "Стерх-7" по договору аренды земельного участка N 124 от 06.02.1998 г., площадью 7 647 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, п. Комсомольский, ул. Амурская.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица со стороны ответчика привлечен Дашкин Р. Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и предпринимателем Унгуряну И.И. недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2010, заключенного между Унгуряном И.И. и ООО "Эталон" недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011, заключенного между ООО "Эталон" и Дашкиным Р.Д. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок, - о восстановлении права аренды ООО "Стерх-7" по Договору аренды земельного участка N 124 от 06.02.1998 г., площадью 7 647 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, п. Комсомольский, ул. Амурская, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. в части оспаривания договора замены стороны в обязательстве о признании договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2010, заключенного между Унгуряном И.И. и ООО "Эталон" недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011, заключенного между ООО "Эталон" и Дашкиным Р.Д. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок, - прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части оспаривания договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И. И. и применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость полного исследования обстоятельств по делу и представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, в частности, доводов конкурсного управляющего относительно наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценная сделка), а также представленных ответчиком документов, подтверждающих оплату по оспариваемому договору.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления и оценки обстоятельств наличия (отсутствия) на момент совершения оспариваемой сделки переданных по оспариваемому договору обязанностей и их объема.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. в части оспаривания договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и Унгуряну И. И., и применения последствий недействительности сделки принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесниченко С. В., Дедюкин А. В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И. И. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, отказано; взыскана с ООО "Стерх-7" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.12.2012, ООО "Стерх-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в качестве правового обоснования заявленных требований о признании недействительной сделкой договора от 08.10.2010 конкурсный управляющий указывает следующее.

6 февраля 1998 года между Администрацией г.Саратова (арендодатель) и ООО "Стерх-7" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 124.

Согласно данному договору арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, расположенный по адресу п.Комсомольский, ул.Амурская под предприятие торговли и общественного питания.

На участке имеются сооружения.

08 октября 2010 года между ООО "Стерх-7" (передающая сторона) и предпринимателем Унгуряну И.И. (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве.

Согласно данному договору, передающая сторона уступает безвозмездно, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 г. N 124. Принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором в договоре аренды от 06.02.1998 N 124 земельного участка, находящегося в государственной собственности из земель населенных пунктов для промышленного строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, п.Комсомольский, ул.Амурская, в результате замены стороны в обязательстве.

Дополнительное соглашение от 11.10.2011 г. к Договору замены стороны в обязательстве от 08.10.2010 г., согласно которому стороны оценили стоимость имущественных прав, переданных по Договору аренды земельного участка от 02.06.1998 г. N 124, в 100 000 рублей, по мнению конкурсного управляющего, является не заключенным, поскольку на дополнительные соглашения, изменяющие условия договора аренды, подлежащего в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ государственной регистрации, также распространяются требования об обязательной государственной регистрации. Дополнительное соглашение от 11.10.2011 г. не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ООО "Стерх-7" Кручинин А.С., руководствуясь положением пунктов 3, 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в качестве дополнительных оснований признания сделки недействительной указывает на то, что со стороны ООО "Стерх-7" сделка заключена неуполномоченным лицом, так как на момент совершения сделки директором Общества являлась Колесниченко С.В. Протоколы общих собраний участников ООО "Стерх-7" от 08.09.2010 г. об освобождении Колесниченко С.В. от должности директора Общества и назначении на эту должность Дедюкина А.В., и от 08.10.2010 г. об одобрении сделки - договора замены стороны в обязательстве по Договору аренды земельного участка от 02.06.1998 г. N 124, являются сфальсифицированными, о чем ему стало известно от учредителей (участников) ООО "Стерх-7" Колесниченко С.В. и Колесниченко В.И. В связи с чем, просит признать Договор замены стороны в обязательстве от 08.10.2010 г. Недействительной сделкой и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права аренды ООО "Стерх-7" по договору аренды земельного участка N 124 от 06.02.1998 г., площадью 7 647 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, п. Комсомольский, ул. Амурская.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в виду недоказанности последних.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будут признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Предметом иска является признание договора замены стороны в обязательстве в рамках договора N 124 от 06.02.1998 недействительным в качестве основания признания таковой указано на ее несоответствие требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт заключения спорной сделки, несоответствие сделки требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И только в случае неясности договора буквальное значение его условий устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. И если указанные выше правила все же не позволяют определить содержание договора, тогда выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание предшествующие переговоры, последующее поведение сторон.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 договора от 08.10.2010 передающая сторона уступает безвозмездно, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 г. N 124.

В соответствии с условиями оспариваемого договора должником произведена передача совокупности предусмотренных Договором аренды земельного участка N 124 от 06.02.1998 г. прав и обязанностей арендатора, в том числе, обязанность по внесению арендной платы за право пользования земельным участком, размер и порядок уплаты которой определен статьей 2 Договора и приложением N 2.

В свою очередь в соответствии с представленным в материалы дела актом от 11.10.2010 в рамках рассматриваемого договора ООО "Стерх-7" приняло от ИП Унгурян И. И. денежные средства в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.55).

Доказательств того, что указанная денежная сумма фактически не была получена должником, в материалы дела не представлено.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что намерения сторон при заключении оспариваемого договора носили возмездных характер, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При этом, по мнению коллегии, факт наличия/отсутствия регистрации дополнительного соглашения от 11.10.2010 к договору от 08.10.2010, положенного в основу требований заявителя, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости перенайма (передачи совокупности прав и обязанностей по договору аренды) земельного участка с кадастровым номером 64:48:020412:13, площадью 7 647 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, п. Комсомольский, ул. Амурская, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного ООО "Стерх-7" на основании договора аренды N 124 от 06 февраля 1998 г., определенной на момент заключения договора замены стороны в обязательстве от 08 октября 2010 г. между ООО "Стерх-7" и Унгуряну И.И. судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость перенайма (передачи совокупности прав и обязанностей по договору аренды) земельного участка с кадастровым номером 64:48:020412:13, площадью 7 647 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, п. Комсомольский, ул. Амурская, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-7" на основании договора аренды N 124 от 06 февраля 1998 г., определенная на момент заключения договора замены стороны в обязательстве от 08 октября 2010 г. между ООО "Стерх-7" и Унгуряну И.И.".

По результатам экспертного исследования (Заключение N 1820 от 21.03.2013) рыночная стоимость перенайма (передачи совокупности прав и обязанностей по договору аренды) могла составить 96 279 руб. (т. 7 л.д. 86-92).

Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства и сторонами не оспорено.

Таким образом, у коллегии судей отсутствуют основания полагать, что стоимость переданного права аренды по договору занижена, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что сделка направлена на ухудшение положения должника.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона не имеется.

Отклоняя довод конкурсного управляющего в части недействительности оспариваемой сделки как совершенной в нарушение статей 53 и 209 Гражданского кодекса РФ лицом (Дедюкиным А.В.), не обладающим соответствующими полномочиями, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации, пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, то есть являются официальными источниками сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами и ведутся на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 14.05.2012 г. за исходящим номером N 03-24/04379, в период с 17.09.2010 г. по 23.09.2011 г. руководителем ООО "Стерх-7" ОГРН 1026403679620 являлся Дедюкин Александр Валерьевич.

Поскольку ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется оснований не доверять предоставленным им сведениям о Дедюкине А.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Стерх-7", в том числе, в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 г., принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С., на бывшего директора ООО "Стерх-7" Дедюкина А.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника. Соответственно, наличие у Дедюкина А.В. полномочий директора ООО "Стерх-7" являлось предметом исследования и оценки суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Соглашаясь с выводом суда в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции также учитывает, что положенные в основу указанного довода протоколы общих собраний участников ООО "Стерх-7" от 08.09.2010 г. и от 08.10.2010 г. исключены судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства также послужили основанием для отклонения заявления конкурсного управляющего о фальсификации документов по делу (протокол судебного заседания от 27.05.2013).

В данной связи у коллегии судей апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора от 08.10.2010 недействительной сделкой в силу подписания таковой неуполномоченным лицом.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Между тем доказательств того, что протоколы собрания от 08.09.2010 и от 08.10.2010 были оспорены в судебном порядке материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы конкурсным управляющем не представлено достаточных доказательств, позволяющих судам как первой так и апелляционной инстанции установить обстоятельства недействительности сделки пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года по делу N А57-3220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский