Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-8421/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А26-10042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Турская Г.В. по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8421/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-10042/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Шуялес"

о взыскании 521 434 руб. 01 коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ответчик) о взыскании 521 434 рублей 01 копеек ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в водоохраной зоне реки Малая Суна в квартале 37 выдел 9 Сяпсинского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не вышел за границы отвода, незаконная рубка осуществлена в водоохраной зоне. Податель жалобы считает, что при составлении акта о лесонарушении представитель ответчика присутствовал, свои объяснения в акте указал, площадь незаконной рубки не оспорил, на место совершения лесонарушения не выезжал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен заключен договор аренды лесного участка N 97-з от 26.12.2008, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 100631 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенный на территории Пряжинского кадастрового района на территории ГУ РК "Пряжинского центрального лесничества", в том числе 37 квартал Сяпсинского участкового лесничества (Сямозерское по лесоустройству).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 09.02.2009.

Согласно пункту 1.4 договора аренды лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 31.12.2052 (пункт 7.1 договора).

Ответчиком была подана Лесная декларация N 9 от 30.09.09 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 10.10.09 по 10.10.10, в том числе в квартале 37 выдел 9 делянка 2 Сяпсинского участкового лесничества (л.д. 38).

Перед началом работ по заготовке древесины на основании данных отвода и таксации ответчиком составлена технологическая карта разработки лесосеки, где указано время разработки лесосеки: сентябрь 2009 года - сентябрь 2010 года (л.д. 41).

По окончании заготовки древесины лесосека сдана арендодателю, о чем 14.10.10 составлен акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) (л.д. 75-78).

Согласно акту древесина заготовлена в задекларированном объеме. Зафиксированы выявленные нарушения: оставление завышенных пней и оставление в лесу на летний период неокоренной древесины. Иные нарушения в акте не указаны.

По результатам проверки данных дистанционного мониторинга (дата съемки 12.07.2010) 09.12.2010 уполномоченным лицом Пряжинского центрального лесничества составлен протокол о лесонарушении о рубке деревьев объемом 75,11 куб. м, совершенной ЗАО "Шуялес" в водоохранной зоне в период с 10.10.2009 по 10.10.2010.

Извещением N 1143 от 21.02.12 истцом в адрес ответчика направлено извещение от 11.08.2011 о времени и месте составления акта о лесонарушении.

06.03.2012 лесничим Пряжинского центрального лесничества Матюшонок А.В. составлен акт о лесонарушении N 1, в котором указано на незаконную рубку деревьев в водоохранной зоне в квартале 37 выдел 9 делянка 2 Сяпсинского участкового лесничества. Лесонарушителем в акте указано ЗАО "Шуялес", определен размер причиненного ущерба в сумме 521 434,33 рублей, приложением к акту указан чертеж и расчет неустойки (л.д. 32-33).

13.03.2012 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением уплатить ущерб в сумме 521 434,01 рублей (л.д. 26).

Поскольку ответчик добровольно уплату суммы ущерба не произвел, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в Арбитражный суд Республики Карелия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суды отказали истцу в удовлетворении требований, указав, что материалами дела достоверно не подтвержден факт совершения Обществом лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев в водоохранной зоне.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 этой же статьи Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведением сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 АПК РФ Министерство, предъявляя иск о взыскании с Общества ущерба за нарушение лесного законодательства, обязано, в том числе, доказать факт совершения ответчиком лесонарушения.

Указанные требования соотносятся с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки данных дистанционного мониторинга (дата съемки 12.07.2010) 09.12.2010 уполномоченным лицом Пряжинского центрального лесничества составлен протокол о лесонарушении о рубке деревьев объемом 75,11 куб. м, совершенной ЗАО "Шуялес" в водоохранной зоне в период с 10.10.2009 по 10.10.2010.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N1 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

Согласно п. п. 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Извещение о времени и месте составления протокола вручается лесонарушителю под расписку или направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Инструкции протокол о лесонарушении подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола.

Таким образом, документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, может является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном Инструкцией.

Доказательств, подтверждающих приглашения представителя ответчика для составления протокола в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол о лесонарушении от 09.12.2010 не является допустимым доказательством.

06.03.2012 лесничим Пряжинского центрального лесничества Матюшонок А.В. составлен акт о лесонарушении N 1, в котором указано на незаконную рубку деревьев в водоохранной зоне в квартале 37 выдел 9 делянка 2 Сяпсинского участкового лесничества. Лесонарушителем в акте указано ЗАО "Шуялес", определен размер причиненного ущерба в сумме 521 434,33 рублей, приложением к акту указан чертеж и расчет неустойки (л.д. 32-33).

Однако указанный акт не может служить надлежащим доказательством, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о наименовании водного объекта, его длине, ширине водоохраной зоны, а также сведения о произведенных измерениях. Чертеж, приложенный к акту, подписан не Матюшонок А.В., а иным лицом Яковлевой, не содержит подписи ответчика, а также сведений о дате его составления

При таких обстоятельствах, акт о лесонарушении от 06.03.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт незаконной рубки деревьев в водоохраной зоне и причинения вреда лесному фонду.

Кроме того, постановлением от 18.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что рубка леса была произведена в границах натурного отвода (л.д.47-48).

Актом осмотра мест рубок от 14.10.2010 незаконной рубки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие противоправность поведения и вину ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-10042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова