Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-5115/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-1108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РИА ТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года по делу N А60-1108/2013,

принятое судьей Савицкой К.А.

по иску ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835)

к ООО "РИА ТРАНС" (ОГРН 1106606002304, ИНН 6606035309)

третьи лица: ООО "Кран Бюро" (ОГРН 1076658032131, ИНН 6658282926), ООО "НТЦ ГРПМ" (ОГРН 1107847255185, ИНН 7816493924)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ООО Информационно - страховая компания "ИСК Евро-Полис", обратилось с исковым заявлением к ответчику, ООО "РИА ТРАНС", о взыскании 1 784 123 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 1 784 123 руб. 04 коп. суммы долга, 30 841 руб. 23 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов повреждения груза при осуществлении ответчиком его перевозки, страхования груза истцом, выплаты страхового возмещения в пользу своего страхователя, в связи с чем, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "РИА ТРАНС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по перевозке груза перед третьим лицом - ООО "Кран Бюро" подтвержден подписанными сторонами актами N 99 от 02.04.2012, N 144 от 03.04.2012. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика по качеству оказанных услуг ответчиком. Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки названным обстоятельствам.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что из представленных актов N 99 от 02.04.2012, N 144 от 03.04.2012 не следует, что услуги были оказаны на основании заявки от 27.03.2012. При этом согласно заявке дата разгрузки указана в период с 03.04.2012 по 04.04.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "РИА ТРАНС" (экспедитор) и ООО "Кран-Бюро" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N А39 от 25.01.2012, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

На основании заявки от 27.03.2012 согласно товарно-транспортной накладной N 17 от 29.03.2012 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - секций стрелы башенного крана TEREX/COMEDIL CTL 180-16H20 - в том числе и кабины с электрошкафом, грузоотправитель: ООО "НТЦ ГРПМ", г.Санкт-Петербург, ул.Расстанная, 2-318, грузополучатель: ООО "Кран-Бюро", г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, стр.22, оф.205.

В соответствии с договором страхования (генеральный полис) N 001-015ГП-000065/12 от 02.03.2012 подлежащий перевозке ответчиком груз был застрахован ООО "ИСК Евро-Полис" (страхователь - ООО "Кран-Бюро").

При получении вышеуказанного груза грузополучателем - ООО "Кран-Бюро" 03.04.2012 в месте разгрузки обнаружены повреждения груза, о чем представителями грузополучателя и транспортной компании Быковым В.В., Чулпановым Р.Н., Ташкиным В.Н., Алексеевым А.В. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 01 от 03.04.2012.

В связи с наступлением страхового случая страховщик - ООО "ИСК Евро-Полис" на основании страхового акта N У-001-006171/12/1 от 28.05.2012 произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО "Кран-Бюро" в сумме 1 784 123 руб. 04 коп. (платежное поручение N 03218 от 31.05.2012).

Неисполнение обязательств ответчиком, ответственным за сохранность груза во время его перевозки, по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность ответчика за целостность и сохранность груза с момента окончания загрузки транспортного средства и до момента начала выгрузки и передачи груза грузополучателю установлена п.3.4 договора транспортной экспедиции N А39 от 25.01.2012.

В силу п.2.4, 3.3 договора транспортной экспедиции N А39 от 25.01.2012 обязанностью экспедитора является осуществление контроля погрузочных работ. Экспедитор обязан обеспечить проверку укладки груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства. Кроме того, экспедитор обязан сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности, а также транспортного средства.

Установив факт возложения на ответчика согласно условиям договора транспортной экспедиции N А39 от 25.01.2012 ответственности за сохранность переданного к перевозке груза, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 1 784 123 руб. 04 коп. в порядке ст.393, 15 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба и обстоятельства повреждения груза ответчиком мотивированно не оспорены.

Доводы ответчика о доказанности надлежащего исполнения договорных обязательств на основании актов N 99 от 02.04.2012, N 144 от 03.04.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции по обеспечению контроля погрузочных работ, проверки укладки (п.4.4 договора) ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком акты N 99 от 02.04.2012, N 144 от 03.04.2012 достоверно не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение принятого на основании заявки от 27.03.2012 груза, предусмотренных условиями п.4.8 договора транспортной экспедиции N А39 от 25.01.2012.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-1108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева