Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-4513/13

г. Челябинск

29 мая 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 (резолютивная часть от 27.02.2013) по делу N А47-6/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083, далее - должник).

Решением суда от 08.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.11.2012 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) о признании недействительными сделок, совершенных должником, по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес инспекции на сумму 1 591 441,91 рублей и применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил об уменьшении суммы заявленных требований до 1 201 441,91 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2013 (резолютивная часть от 27.02.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 201 441,91 рублей с расчетного счета должника в пользу инспекции, совершенные по платежным документам: N 933 от 20.07.2012 - 399 193 рублей; N 938 от 22.07.2012 - 1 рубль; N 934 от 22.07.2012 - 2 968,15 рублей; N 957 от 28.07.2010 - 233,61 рублей; N 955 от 28.07.2010 - 10 815 рублей; N 954 от 28.07.2010 - 97 334 рублей; N 956 от 28.07.2010 - 1,86 рублей; N 716 от 05.08.2010 - 79 038 рублей; N 1014 от 05.08.2010 - 4 577,30 рублей; N 1149 от 08.09.2010 - 5 000 рублей; N 1270 от 08.10.2010 - 79 040 рублей; N 1268 от 08.10.2010 - 2 117,67 рублей; N 1269 от 08.10.2010 - 183 161,79 рублей; N 829 от 10.11.2010 - 434,31 рублей; N 829 от 10.11.2010 - 209 564,69 рублей; инкассовых поручений от 22.11.2010 - 366,36 рублей, от 25.11.2010 - 81 445,71 рублей, от 08.12.2010 - 3 000 рублей, от 20.12.2010 - 31 149,46 рублей, от 16.05.2011 - 6 000 рублей, 16.05.2011 - 6 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на инспекцию возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 201 441,91 рублей.

С определением суда не согласилась инспекция, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы податель со ссылкой на пункты 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, неверно указаны даты платежей по платежным документам N N 933, 934, 938, данные платежи производились, исходя из выписок банка в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве - 22.07.2010. Сделки после принятия заявления о признании должника банкротом были совершены только 16.05.2011 на общую сумму 12 000 рублей. Разделение по периодам произведено не верно. Судом не учтено, что не оспаривалась сумма уточнения, а не даты платежей. Вывод суда о том, что неосведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника не подтверждена материалами дела, необоснован, поскольку судом не принято во внимание то, что инспекцией были представлены бухгалтерские балансы за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве. Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год активы составили 605 517 тысяч рублей, кредиторская задолженность - 409 459 тысяч рублей, в том числе задолженность перед персоналом организации - 3 107 тысяч рублей. Анализ бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года, 2006-2009 годы указывает на стабильность организации в хозяйственной деятельности и в расчетах перед работниками. Сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности задолженности перед работниками на протяжении многих лет не свидетельствует о том, что организация имела признаки неплатежеспособности, лишь подразумевает недобросовестность работодателя. Должник имел возможность погасить всю кредиторскую задолженность и не имел признаков несостоятельности. При анализе операций по расчетному счету должника за год до принятия заявления о признании должника банкротом можно прийти к выводу о платежеспособности организации за весь период времени. Производилась оплата и поступление денежных средств ежедневно, не только налоговому органу, но и иным организациям и физическим лицам. Следовательно, факт предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа не доказан. Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 46, пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление налога, исполнение банком последней, следует признать, что в данный период списания задолженности отсутствовала задолженность первоочередных кредиторов и очередность удовлетворения требований не нарушена. Возникновение задолженности у организации, стабильно и добросовестно выполнявшей обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, взыскание данной задолженности в принудительном порядке с начислением пени не свидетельствует об отсутствии у данной организации денежных средств и признаках неплатежеспособности. Наличие иной кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности также не доказывает признаков неплатежеспособности, учитывая значительное превышение активов над кредиторской задолженностью. Следовательно, факт осведомленности инспекции о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником совершены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 201 441,91 рублей с его расчетного счета в пользу инспекции, совершенные по платежным документам: на основании платежных поручений (уплата НДС, налога на прибыль, пени по НДС и налогу на прибыль, штрафа) N 933 от 22.07.2010 - 399 193 рублей, N 938 от 22.07.2010 - 1 рубль, N 934 от 22.07.2010 - 2 968,15 рублей, N 957 от 28.07.2010 - 233,61 рублей, N 955 от 28.07.2010 - 10 815 рублей, N 954 от 28.07.2010 - 97 334 рублей, N 956 от 28.07.2010 - 1,86 рублей, N 716 от 05.08.2010 - 79 038 рублей, N 1014 от 05.08.2010 - 4 577,30 рублей, N 1149 от 08.09.2010 - 5 000 рублей, N 1270 от 08.10.2010 - 79 040 рублей, N 1268 от 08.10.2010 - 2 117,67 рублей, N 1269 от 08.10.2010 - 183 161,79 рублей, N 829 от 10.11.2010 - 434,31 рублей, N 829 от 10.11.2010 - 209 564,69 рублей; инкассовых поручений (уплата НДС) от 22.11.2010 - 366,36 рублей, от 25.11.2010 - 81 445,71 рублей, от 08.12.2010 - 3 000 рублей, от 20.12.2010 - 31 149,46 рублей, от 16.05.2011 - 6 000 рублей, 16.05.2011 - 6 000 рублей.

Полагая, что названные сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований инспекции перед требованиями иных кредиторов и имеются основания, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены как в пределах последних шести месяцев, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника, так и после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения спорных операций у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения существующей задолженности, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения списания денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), довод инспекции об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам, учитывая наличие у него ежеквартальных сведений о финансовом состоянии должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в силу части 3 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5).

Следовательно, названные конкурсным управляющим сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки на основании инкассовых поручений на общую сумму 43 149,46 рублей, в том числе от 20.12.2010 на сумму 31 149,46 рублей, от 16.05.2011 на сумму 12 000 рублей (6 000 + 6 000), совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2011) и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Задолженность по налогам, погашенная в результате рассматриваемых сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, учитывая, что исполнение производилось в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами (доказательств обратного не представлено).

Факт наличия задолженности на момент осуществления операций, совершенных на основании инкассовых поручений, перед иными кредиторами подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2010, судебными приказами на взыскание задолженности по заработной плате, исполнительными листами (т.1, л.д. 9-36) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, если бы задолженность по налогам в сумме 43 149,46 рублей не была погашена путем совершения спорных сделок по инкассовым поручениям, соответствующее денежное требование инспекции подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть инспекция должна предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, ее требования подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые сделки (по платежным ордерам) совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. У суда также имелись основания для применения последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных сумм в конкурсную массу.

При этом, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, обязательства должника перед уполномоченным органом считаются восстановленными.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки на основании платежных поручений N N 933, 934, 938, 954, 955, 956, 957, 716, 1014, 1149, 1268, 1269, 1270, 829, а также инкассовых поручений от 22.11.2010, 25.11.2010, 08.12.2010 совершены в пределах шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции неверно указаны даты совершения платежей на основании платежных поручений N N 933, 934, 938 следует признать обоснованными, учитывая сведения, отраженные в выписке о движении по расчетному счету и платежных поручениях, о том, что операции совершены в июле 2010 года, а не 2012 года (т.1, л.д. 37, 132-134).

Следовательно, для признания таких сделок недействительными необходима совокупность определенных условий.

Задолженность по налогам, погашенная в результате рассматриваемых сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами.

Следовательно, если бы задолженность по налогам и пени не была погашена путем совершения спорных сделок по платежным и инкассовым поручениям, соответствующее денежное требование инспекции подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть инспекция должна была предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, ее требования подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

Факт наличия задолженности на момент совершения сделок, совершенных на основании платежных и инкассовых поручений, перед иными кредиторами подтверждается бухгалтерской отчетностью, реестром требований кредиторов должника, исполнительными листами, судебными приказами на взыскание задолженности по заработной плате и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оснований полагать, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Само по себе удовлетворение требований кредитора третьей очереди предпочтительно перед удовлетворением требований кредиторов второй очереди не свидетельствует об изменении очередности в смысле, придаваемом абзацем 3 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апелляционной инстанции, данные сделки подпадают лишь под признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ни требования кредиторов второй очереди, ни требования кредиторов третьей очереди в настоящее время не погашены и подлежат удовлетворению соответственно до удовлетворения требований инспекции (вторая очередь) и в равной пропорции с ними (третья очередь) (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания предпочтения кредитору (ответчику по сделкам) следует из материалов дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания сделок, совершенных на основании платежных поручений, недействительными у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт осведомленности о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника материалами дела не доказан.

Инспекция не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, оснований предполагать, что инспекция знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не доказано обратное, не имеется.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан был доказать факт того, что инспекции, в отношении которой совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Инспекция обладала данными бухгалтерской отчетности (т.1, л.д. 55-98), из которой не усматривается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, инспекции не могло быть известно о признаке недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку уплата налогов, пени, штрафа произведена с расчетного счета должника денежными средствами, в том числе на основании платежных поручений, а инкассовые поручения в картотеку неисполненных платежных документов не помещались (доказательств обратного не представлено), при этом, из выписки по расчетным счетам следует, что должником производились операции, в том числе с иными контрагентами, следовательно, по мнению апелляционной инстанции, факт недостаточности денежных средств для исполнения спорных обязательств не доказан.

Наличие задолженности перед инспекцией, иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен был располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на объем контрольных полномочий, который предоставлен инспекции действующим законодательством, сделана без учета того обстоятельства, что возможность реализации контрольных полномочий строго регламентирована налоговым законодательством и ограничена определенными основаниями. Доказательств наличия таковых из материалов обособленного спора не следует.

Кроме того, в данной ситуации следует принимать во внимание, что инспекция в силу исполняемых ею функций и предоставленных ей законом полномочий не могла отказаться от принятия платежей по погашению задолженности перед бюджетом, при этом, основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом у инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что инспекции было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такой осведомленности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, оснований для признания сделок, совершенных на основании платежных поручений N N 933, 934, 938, 954, 955, 956, 957, 716, 1014, 1149, 1268, 1269, 1270, 829, а также инкассовых поручений от 22.11.2010, 25.11.2010, 08.12.2010 и применения последствий их недействительности у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу N А47-6/2011 отменить в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств на основании платежных документов от 28.07.2010 N 957 на сумму 233,61 рублей, 955 на сумму 10 815 рублей, 954 на сумму 97 334 рублей, 956 на сумму 1,86 рублей, от 05.08.2010 N 716 на сумму 79 038 рублей, 1014 на сумму 4 577,30 рублей, от 08.09.2010 N 1149 на сумму 5 000 рублей, от 08.10.2010 N 1270 на сумму 79 040 рублей, 1268 на сумму 2 117,67 рублей, 1269 на сумму 183 161,79 рублей, от 10.11.2010 N 829 на сумму 434,31 и 209 564,69 рублей, от 22.11.2010 на сумму 366,36 рублей, от 25.11.2010 на сумму 81 445,71 рублей, 08.12.2010 на сумму 3 000 рублей и применения последствий их недействительности, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Поповой Н.В. о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" на основании платежных документов от 28.07.2010 N 957 на сумму 233,61 рублей, 955 на сумму 10 815 рублей, 954 на сумму 97 334 рублей, 956 на сумму 1,86 рублей, от 05.08.2010 N 716 на сумму 79 038 рублей, 1014 на сумму 4 577,30 рублей, от 08.09.2010 N 1149 на сумму 5 000 рублей, от 08.10.2010 N 1270 на сумму 79 040 рублей, 1268 на сумму 2 117,67 рублей, 1269 на сумму 183 161,79 рублей, от 10.11.2010 N 829 на сумму 434,31 и 209 564,69 рублей, от 22.11.2010 на сумму 366,36 рублей, от 25.11.2010 на сумму 81 445,71 рублей, 08.12.2010 на сумму 3 000 рублей и применении последствий их недействительности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу N А47-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова