Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-3525/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А65-21308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Зиганшиной Светланы Александровны - представитель Ключников В.А. по доверенности от 23.01.2013 г.,

от ответчиков ООО "ЭкоМир" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Монолитспецстрой" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ЗАО "Булгар банк" - Чикунова А.В. по доверенности от 11.01.2013 г.,

от ООО "ВИСМУТ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Булгар банк", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. по делу N А65-21308/2012 по иску Зиганшиной Светланы Александровны к ООО "ЭкоМир", ООО "Монолитспецстрой", с участием третьих лиц ЗАО "Булгар банк", ООО "ВИСМУТ", о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.08.2010 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшина Светлана Александрова, г. Казань (далее по тексту - Зиганшина С.А., истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМир Казань", г. Казань (далее по тексту - ООО "ЭкоМир Казань", первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой", г. Казань (далее по тексту - ООО "Монолитспецстрой", второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.08.2010 г. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Булгар Банк", ООО "ВИСМУТ" (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи вертикальной бетоносмесительной установки N 1 от 05.08.2010 г. между ООО "МонолитСпецСтрой" и ООО "ЭкоМир Казань" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭкоМир Казань", г. Казань передать ООО "МонолитСпецСтрой" вертикальную бетоносмесительную установку, производительностью 140 м3/час производства фирмы Stetter GmbH (Германия).

Также с ООО "МонолитСпецСтрой" в пользу ООО "ЭкоМир Казань", г. Казань взыскано 22 081 980 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Булгар банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании оглашено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г., в соответствии с которым, в связи с отпуском судьи Садило Г.М. (приказ N 82/К от 02 апреля 2013 г.), в судебном составе произведена замена на судью Радушеву О.Н.

От представителя ЗАО "Булгар банк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными к нему копии отчета N 3800-513 об оценке бетоносмесительной установки, составленного 13 мая 2013 года, и копий квитанций, подтверждающих направление дополнения лицам, участвующим в деле.

Представитель Зиганшиной С.А. возражал против удовлетворения ходатайства ЗАО "Булгар банк".

Представитель Зиганшиной С.А. поддержал ранее поступившее от него по почте ходатайство о приобщении копий отчета по движению основных средств, бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовой ведомости по счетам N 1 и N 2, акта ревизии по крупным сделкам за 2010 г. N 14 от 10.08.2011 г.

Представитель ЗАО "Булгар банк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией ходатайства представителей ЗАО "Булгар банк" и Зиганшиной С.А. удовлетворены в части, приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с копиями почтовых квитанций, копий отчета по движению основных средств, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам N 1 и N 2, акта ревизии по крупным сделкам за 2010 г. N 14 от 10.08.2011 г., в остальной части в удовлетворении ходатайств отказано.

В судебном заседании представитель ЗАО "Булгар банк" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель Зиганшиной С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. по делу N А65-21308/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, истец, являясь участником ООО "МонолитСпецСтрой" с 67% доли уставного капитала, в ходе проверки хозяйственной деятельности общества узнал о договоре купли-продажи N 1 от 05.08.2010 г. (далее по тексту - Договор N 1).

В соответствии с Договором N 1 ООО "МонолитСпецСтрой" продал ООО "ЭкоМир" вертикальную бетоносмесительную установку, производительностью 140 м3/час производства фирмы Stetter GmbH (Германия).

В обоснование исковых требований Зиганшина С.А. ссылается на то, что указанная сделка является для общества крупной, отсутствует одобрение участников общества данной сделки, что привело к нарушению имущественных и неимущественных прав участника.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Булгар банк" приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктами 2, 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 г. размер активов составлял 122 392 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле бухгалтерским балансом (л.д. 5-7 т. 3), а также копией бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 г. представленной в материалы дела межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции.

Балансовая стоимость отчужденного имущества по Договору N 1 по состоянию на 23.06.2010 г., согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (инвентарная карточка), с учетом износа, составила 47 197 023 руб. 86 коп. (л.д. 135 т. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ст. 46 Закона об ООО, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка является крупной для общества и в соответствии с положениями ст. 46 Закона об ООО требовалось ее одобрение участниками общества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта, что оспариваемая сделка является крупной.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях лицами участвующим в деле не представлено доказательств надлежащего одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников общества. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того из имеющегося в материалах дела устава ООО "МонолитСпецСтрой" (раздел 2) судебной коллегией установлено, что предметом деятельности общества является: производство товарного бетона; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство бетонных и железобетонных работ и другие виды деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер оспариваемой сделки (продажа вертикальной бетоносмесительной установки, производительностью 140 м3/час производства фирмы Stetter GmbH (Германия), являющейся основанием для реализации видов деятельности общества) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст. 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Сделка по реализации имущества, целевое назначение которого соотноситься с видами деятельности общества может негативно сказаться на финансовом состоянии Общества, а также и его участников.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор N 1 не одобрен общим собранием участников ООО "МонолитСпецСтрой" в установленном законом порядке, что является основанием для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества от ООО "ЭкоМирКазань" ООО "МонолитСпецСтрой" и возвращении ООО "МонолитСпецСтрой" денежных средств полученных по сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. по делу N А65-21308/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. по делу N А65-21308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева