Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 18АП-3915/13

г. Челябинск

29 мая 2013 г.

Дело N А47-6597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2013 по делу N А47-6597/2009 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании неуплаченного вознаграждения и процентов (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Доронин Максим Валерьевича (паспорт),

представители акционерного коммерческого ипотечного банка "Акибанк" - Савин С.Н. (паспорт, доверенность от 18.12.2012), Фоттелер А.С. (паспорт, доверенность от 07.12.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (ИНН 5612039420, ОГРН 1045608401783, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В. (далее - конкурсный (арбитражный) управляющий).

Арбитражный управляющий Доронин М.В. 18.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество, далее - банк) о взыскании неуплаченного вознаграждения и процентов в размере 23 094 056,17 рублей, из которых 202 832,65 рублей - фиксированная часть вознаграждения, 2 441 723,52 рублей - дополнительное вознаграждение за счет причитающихся обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление - 2" платежей в счет погашения его требований, 20 449 500 рублей - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.03.2013 (резолютивная часть от 14.04.2013) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

С определением суда не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа арбитражному управляющему во взыскании с банка процентов по вознаграждению и дополнительного вознаграждения, взыскать с банка 20 449 500 рублей - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и 2 441 723,52 рублей - дополнительное вознаграждение.

В обоснование доводов жалобы податель со ссылкой на статьи 2, 20.3, 20.6, 126, 129, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что суд допустил неверное толкование закона, учитывая, что единственной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, не имеет правового значения, погашены ли требования посредством перечисления денежных средств или передачей имущества должника в качестве отступного, исходя из наличия денежной оценки требований кредиторов. В рамках настоящего дела цель конкурсного производства достигнута, банк получил удовлетворение своих требований посредством последующей продажи имущества, полученного по отступному, третьему лицу. Признание заслугой банка факта прекращения обязательств перед иными кредиторами необоснованно, поскольку конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры для достижения целей конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип справедливости при соотнесении возможности получения стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего со способом погашения денежных обязательств кредиторов, а не с достижением цели конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители банка указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Оренбургстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Оренбургский Спецавтоцентр".

Определением суда от 01.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Собранием кредиторов должника от 19.02.2010 по пункту 11 повестки дня было принято решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему за счет причитающихся кредиторам, принявшим решение об установлении дополнительного вознаграждения, платежей в счет погашения их требований в размере 10 %.

Это решение принято обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление - 2" (далее - общество "Оренбургское ремонтно-строительное управление - 2"), чьи требования в сумме 30 425 994,15 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.03.2010 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением суда от 15.09.2011 произведена замена в деле о банкротстве должника кредитора - общества "Оренбургское ремонтно-строительное управление - 2" с суммой требования 30 425 994,15 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - общество "Южно-Уральская антикризисная компания") в порядке процессуального правопреемства. Указанным определением также произведена замена в деле о банкротстве должника кредитора - общества "Южно-Уральская антикризисная компания" с суммой требования 30 425 994,15 рублей на банк в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 21.09.2011 произведена замена в деле о банкротстве должника кредитора - открытого акционерного общества "Оренбургстройпроект" с суммой требования 3 832 063,60 рублей на общество "Южно-Уральская антикризисная компания" в порядке процессуального правопреемства. Указанным определением также произведена замена в деле о банкротстве должника кредитора - общества "Южно-Уральская антикризисная компания" с суммой требования 3 832 063,60 рублей на банк в порядке процессуального правопреемства.

25.10.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. (должник) и банком (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), по условиям которого удовлетворение требований банка в сумме 340 825 000 рублей осуществляется посредством предоставления должником банку отступного.

В пункте 5 соглашения об отступном стороны установили, что на-стоящим соглашением удовлетворяются следующие требования банка, включенные во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника:

- требование в размере 3 075 278,30 рублей, составляющее 80,25123219 % от общего размера требования, включенного во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6597/2009 от 01.10.2009 и 21.09.2011;

- требование в размере 6 968 088,30 рублей, составляющее 80,25123219% от общего размера требования, включенного во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6597/2009 от 14.01.2010 и 14.10.2011;

- требование в размере 24 417 235,20 рублей, составляющее 80,25123219 % от общего размера требования, включенного во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6597/2009 от 11.02.2010 и 15.09.2011;

- требование в размере 80 057 340,90 рублей, составляющее 80,25123219 % от общего размера требования, включенного во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6597/2009 от 26.02.2010 и 15.09.2011;

- требование в размере 7 187 444,30 рублей, составляющее 80,25123219 % от общего размера требования, включенного во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6597/2009 от 24.03.2010 и 18.10.2011;

- требование в размере 592 363,20 рублей, составляющее 80,25123219 % от общего размера требования, включенного во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6597/2009 от 07.07.2010 и 14.10.2011;

- требование в размере 218 527 249,70 рублей, составляющее 80,25123219 % от общего размера требования, включенного во вторую - часть третьего раздела реестра требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6597/2009 от 10.02.2010.

Согласно пункту 6 соглашения всего удовлетворяются требования банка в размере 340 825 000 руб., включенные во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов.

Исходя из пункта 8 соглашения, должник передаёт Банку в счёт погашения требований, указанных в пункте 5 настоящего соглашения, принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое и движимое имущество, перечисленное в Приложении к настоящему соглашению, общей стоимостью 340 825 000 руб.

На дату заключения соглашения об отступном в реестре требований кредиторов имелись не удовлетворенные требования банка в общей сумме 460 110 343,42 рублей; все иные требования кредиторов, включенные в реестр, к моменту заключения соглашения об отступном были удовлетворены в полном объеме, и банк являлся единственным кредитором, требования которого не были удовлетворены.

Погашение требований остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производилось до заключения соглашения об отступном в следующем порядке.

Требования Федеральной налоговой службы и кредиторов второй очереди в размере 60 000 рублей, включенные в реестр, были удовлетворены за счет денежных средств, предоставленных банком; требования остальных кредиторов были переуступлены этими кредиторами банку по возмездным договорам цессии.

Определением суда от 10.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что имеются основания для установления и выплаты за счет средств банка вознаграждения, дополнительного вознаграждения и процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после того, как были завершены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, от реализации конкурсной массы поступили денежные средства, за счет которых могло быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, в нарушение очередности денежные средства были использованы для иных целей - на погашение иных текущих расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц; заключение соглашения об отступном не может быть признано удовлетворением требований кредитора по смыслу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве; погашение требований банка произошло в результате передачи этому кредитору имущества должника в качестве отступного; конкурсный управляющий не осуществлял мероприятия по продаже имущества должника с целью распределения полученных денежных средств между кредиторами - мероприятия, являющиеся основными в конкурсном производстве; обязательства перед иными кредиторами были прекращены по инициативе банка в результате совершенных им действий; по смыслу решения кредитора, дополнительное вознаграждение подлежит выплате только в случае перечисления денежных средств в счет удовлетворения его требований, между тем требование кредитора, установившего дополнительное вознаграждение, было погашено путем предоставления отступного.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Так, размер процентов по вознаграждению составит шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку согласно указанной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

По смыслу названных положений размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов, с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предполагает, что эти проценты должны быть выплачены за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, и зарезервированы перед осуществлением расчетов с кредиторами.

По смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве с учетом вышеназванных норм сведения о расчете размера процентов, их резервировании должны быть доступны кредиторам и отражены в отчете конкурсного управляющего.

Исходя из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Размер процентов по вознаграждению определен арбитражным управляющим исходя из того, что на момент подписания соглашения об отступном в реестр требований включены требования кредиторов в размере 500 640 167,34 рублей, из которых удовлетворены на сумму 340 825 000 рублей, что составляет 68,08 %, следовательно, сумма процентов составит 6 % от суммы удовлетворенных требований - 20 449 500 рублей.

С заявлением об установлении процентов по вознаграждению до заключения соглашения об отступном и завершения конкурсного производства арбитражный управляющий не обращался, доказательств наличия препятствий к тому не имеется. Сведений о том, что арбитражный управляющий информировал кредиторов о размере начисленных процентов по вознаграждению, не имеется.

.

Учитывая, что погашение требований кредиторов осуществлено предоставлением отступного в виде имущества должника, при заключении которого не был решен вопрос о выплате процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, следовательно, соглашением с кредиторами не установлен иной порядок возмещения расходов по делу о банкротстве, а оставшиеся от реализации имущества должника после заключения соглашения об отступном денежные средства были направлены в нарушение очередности удовлетворения требований на иные цели, что арбитражным управляющим не оспаривается, факт недостаточности имущества должника установлен при завершении конкурсного производства, следует признать, что у банка не возникла обязанность по возмещению расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и оснований для взыскания процентов по вознаграждению с банка как правопреемника заявителя по делу о банкротстве по смыслу вышеприведенных положений не имеется.

Следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения конкурсного управляющего, между тем, погашение требований банка произошло в результате передачи этому кредитору имущества должника в качестве отступного, конкурсный управляющий не осуществлял мероприятия по продаже имущества должника с целью распределения полученных денежных средств между кредиторами, а обязательства перед иными кредиторами были прекращены по инициативе банка в результате совершенных им действий: за счет денежных средств, предоставленных банком, либо путем уступки этими кредиторами своих требований банку по возмездным договорам цессии.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Требования арбитражного управляющего о выплате дополнительного вознаграждения адресовано к банку, как к правопреемнику кредитора, принявшего решение о выплате дополнительного вознаграждения.

Размер дополнительного вознаграждения определен арбитражным управляющим исходя из того, что требования кредитора, принявшего решение о выплате дополнительного вознаграждения, удовлетворены на сумму 24 417 235,20 рублей, что составляет 80,25 % от общего размера его прав требований, следовательно, дополнительное вознаграждение в размере 10 % от указанной суммы составит 2 441 723,52 (т.2, л.д. 1).

Суд первой инстанции, проанализировав решение кредитора о выплате дополнительного вознаграждения, правомерно посчитал, что дополнительное вознаграждение подлежит выплате только за счет платежей, произведенных этому кредитору, то есть в случае перечисления денежных средств в счет удовлетворения его требований, при этом, иных оснований для выплаты дополнительного вознаграждения данное решение не предусматривает. Решение о выплате арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении такого вознаграждения, не принималось.

Поскольку требование кредитора, установившего дополнительное вознаграждение, было погашено путем предоставления отступного, без осуществления платежей в денежном выражении в счет погашения этих требований конкурсным управляющим, погашение требований кредитора осуществлено предоставлением отступного в виде имущества должника, при заключении которого не был решен вопрос о выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для выплаты дополнительного вознаграждения за счет средств банка не имеется.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, определение отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2013 по делу N А47-6597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова