Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-3743/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А12-30221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экипаж-2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года, по делу N А12-30221/2012 судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (ОГРН 1043400419952, ИНН 3445067573, 400117, г. Волгоград, ул. Землячки, 74 А оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром ХХI" (ОГРН 1023402980941, ИНН 3443045775, 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1 Д)

о взыскании 3.600.371 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика - Поджидаева Н.В. доверенность от 23.10.2012 года,

от истца - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Экипаж-2" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Энергопром ХХI" о взыскании убытком в размере 3.192.781,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407.545,26 руб.

Решением от 19 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30221/2012 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимых условий для взыскания убытков и также отметил, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку ему следует предъявить требования к ответчику предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение его иска в связи с неправильно выбранным способом защиты права. Как указывает истец, ответчик получил денежные средства за фактически невыполненные работы, которые подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 16.11.2010 N 8467/10), не должен был исходить из неверной квалификации истцом возникших правоотношений, а самостоятельно применить нормы материального права, исходя из фактических обстоятельств дела..

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 года по делу N А12-6149/2012 года, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.02.2013 года, по спору между теми же лицами, установлено 03.08.2009 года между ООО "Экипаж-2" (застройщик) и ООО "Энергопром-ХХ1" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 03-08/09, по условиям которого ООО "Экипаж-2" (застройщик) заказывает и оплачивает, а ООО "Энергопром-ХХ1" (генподрядчик), принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) в Дзержинском районе г. Волгограда юго-западнее пересечения 3-й продольной магистрали и дороги БСМП.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями настоящего договора, заданием застройщика проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора объемы и стоимость работ установлены на основании сметных расчетов.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ ориентировочно составляет 2.842.139 руб. 74 коп. Стороны исходят из того, что цена договора может быть изменена при существенном увеличении стоимости материалов или индекса (коэффициента), применяемого при формировании ценообразования в строительстве, утверждаемого администрацией Волгоградской области.

В случае, если по независящим от генподрядчика причинам стоимость работ превысило смету не менее чем на 10% генподрядчик вправе требовать пересмотра сметы.

Если в ходе исполнения договора возникает необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, генподрядчик обязан своевременно предупредить об этом застройщика. Застройщик, не согласившейся на превышение указанной договорной цены, вправе отказаться от договора, оплатив генподрядчику выполненную часть работы.

Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением застройщиком своих обязательств.

Таким образом, между сторонами был заключен договор строительного подряда с открытой ценой.

Согласно пункту 3.2.10 договора, генподрядчик обязан своевременно предоставлять застройщику отчетную документацию по унифицированным формам КС-2, КС-3, а также счета и счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

Пунктом 5.1.2, 5.2.3 договора стороны предусмотрели, что промежуточные платежи производятся на основании счетов на стоимость выполненных работ, выставленных генподрядчиком после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 в течение 7 календарных дней с момента получения застройщиком указанных счетов. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15 банковских дней после полного завершения строительства и подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

03.08.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору генерального подряда N 003-08/09 по условиям, которого застройщик поручал, а генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на забор временный на объекте. Стоимость дополнительных работ указана в локально-сметном расчете и составила 36.234,26 руб.

23.08.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору генерального подряда N 003-08/09 по условиям которого, генподрядчик от своего имени и за свой счет обязался приобрести и поставить на строительную площадку объекта "Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) конструкции здания дилеровского центра 2-ой категории размерами 37Х36Х565(п) м. Стоимость конструкции составила 9.500.000 руб.

ООО "Энергопром-XXI" свои обязательства по договору выполняло надлежащим образом.

С сентября 2010 г. генподрядчик стал производить сдачу выполненных работ по актам в произвольной форме.

ООО "Экипаж-2" до декабря 2010 года принимало выполнение работ по актам в произвольной форме, производило оплату.

Акты выполненных работ за декабрь 2010 г. и январь 2011 года направлялись ООО "Экипаж-2" для подписания и оплаты, но ООО "Экипаж-2" акты не подписало и выполненные работы не оплатило. ООО "Энергопром-XXI" подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Соглашением от 08.04.2011 года стороны расторгли договор генерального подряда от 03.08.2009 года N 03-08/09 по причине нарушения застройщиком условий договора генерального подряда.

12 апреля 2011 года ООО "Энергопром-XXI" направило ООО "Экипаж-2" акты выполненных работ за март 2011 года, в которые включило выполненные работы за период указанный в актах за декабрь 2010 года и январь 2011 года и акт сверки взаимных расчетов.

ООО "Экипаж-2" от подписи актов за март 2011 года и акта сверки взаимных расчетов отказалось.

05.09.2011 г. ООО "Экипаж-2" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием обязать ответчика предоставить документацию по унифицированной форме КС-2 с применением ФБР, с учетом индекса, применяемого при ценообразовании в строительстве, утвержденного администрацией Волгоградской области КС-2 за сентябрь 2010 года, КС-2 за октябрь 2010 года, КС-2 за ноябрь 2010 года, КС-2 за март 2011 года (конструкции ниже 0,000, монтажные работы), КС-2 за март 2011 года (конструкции ниже 0,000), согласованные по объему работ" со службой заказчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу А12-15469/2011 требование ООО "Экипаж-2" удовлетворено частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-ХХ1" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" документацию по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса, применяемого при ценообразовании в строительстве, утвержденного администрацией Волгоградской области, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за март 2011 года (конструкции ниже 0,000, монтажные работы), за март 2011 года (конструкции ниже 0,000).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 г. по делу А12-15469/2011 вступило в законную силу 12.01.2012 г.

Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 г. ООО "Энергопром-XXI" изготовило акты по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса, применяемого при ценообразовании в строительстве, утвержденного администрацией Волгоградской области выполненных работ за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за март 2011 года (конструкции ниже 0,000, монтажные работы), за март 2011 года (конструкции ниже 0,000), и направило их 12.01.2012 г. ООО "Экипаж-2 для подписания и последующей оплаты. Однако, ООО "Экипаж-2" подписанные акты не возвратило.

03.02.2012 г. ООО "Энергопром-XXI" направило в адрес ООО "Экипаж-2" письмо с требованием возвратить один экземпляр направленных актов. Ответа на данное письмо получено не было.

ООО "Экипаж-2" согласно платежным поручениям N 463 от 25.09.2009 г. на сумму 300.000 руб., N 378 от 11.08.2009 г. на сумму 400.000 руб., N 577 от 18.11.2009 г. на сумму 200.000 руб., N 571 от 16.11.2009 г. на сумму 1.000.000 руб., N 664 от 23.12.2009 г. на сумму 800.000 руб., N 580 от 10.11.2009 г. на сумму 200.000 руб., N 414 от 11.08.2010 г. на сумму 4.000.000 руб., N 457 от 07.09.2010 г. на сумму 780.500 руб., N 530 от 25.10.2010 г. на сумму 2.000.000 руб., N 5 от 12.01.2011 г. на сумму 2.500.000 руб. произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 12.180.500 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Экипаж-2" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение 07-07/12 г. от 12.07.2012 г., выполненное экспертом Березиным В.Ю.

В ходе проведенной работы экспертами даны ответы на поставленные вопросы и сделаны следующие выводы: Объем и стоимость работ в актах приемки выполненных работ не полностью соответствуют фактически выполненным работам на объекте. После проведения полного перерасчета в соответствии с проектом, объем выполненных работ составил 8.222.895,01 руб.

Не подтверждается проектом, выполненными объемами работ, перерасчетом коэффициентов и расценками - 3.192.781,56 руб.

По настоящему делу, в связи с установленными обстоятельствами указанным выше судебным актом, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3.192.781,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407.545,26 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимых условий для взыскания убытков и также отметил, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку ему следует предъявить требования к ответчику предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

То обстоятельство, что взыскиваемая истцом денежная сумма названа подлежащими возмещению убытками, равно как и ссылки в обоснование иска на статьи 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, на основании указанной нормы суду надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что экспертным заключением N 07-07/12 г. от 12.07.2012 г. проведенным в рамках дела N А12-6149/2012 установлена стоимость фактически невыполненных работ, но оплаченных работ, в размере 3.192.781,56 руб.

Соглашением от 08.04.2011 года стороны расторгли договор генерального подряда от 03.08.2009 года N 03-08/09 по причине нарушения застройщиком условий договора генерального подряда.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102,1105 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае истец имеет право на взыскание спорной суммы с ответчика, которая для последнего является неосновательным обогащением. В то же время неосновательное обогащение ответчика означает умаление имущества истца, то есть его убытки.

Факт перечисления спорной суммы подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 3.192.781,56 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом споре о неосновательности получения спорной денежной суммы ответчик должен был узнать в момент расторжения договора (08.04.2011 года), так сторонами договор строительного подряда заключен с открытой ценой.

Таким образом, расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Сумма долга 3.192.781 руб. период с 09.04.2011 года по 30.11.2012 года (592 дня), ставка рефинансирования на день предъявления иска 8,25%.

3.192.781 руб. * 8,25% / 360 * 592 = 433.154 руб.

Истцом ко взысканию заявлены проценты в меньшем размере (407,589 руб. 61 коп.), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере также обоснованы в сумме 407,589 руб. 61 коп. и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-30221/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ХХI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" 3.192.781 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 407.589 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ХХI" в доход федерального бюджета 41.001 руб. 63 коп. госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова