Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 14АП-2794/13

г. Вологда

29 мая 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Защита Аудит" Зыкина В.В. по доверенности от 01.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Центр" Митина Е.С. по доверенности от 17.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Торговая Группа" Семаковой А.Н. по доверенности от 18.04.2013, от "Кордес ГмбХ & Ко.КГ" Парфенова О.В. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851; далее - Общество), ссылаясь на статьи 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 01.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 14 993 422 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (ОГРН 1022900522545; далее - Лесозавод N 3, Должник).

В определении от 22.03.2013 суд указал, что заявление Общества будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество с судебным актом в части указания судом даты рассмотрения заявления Общества в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ", не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как объявление подано ненадлежащим лицом - Должником, а не временным управляющим. Кроме того, объявление не соответствует пункту 4 статьи 68 Закона о банкротстве, потому что в нем не содержится информации о временном управляющем и его адресе для направления корреспонденции.

В судебном заседании 22.05.2013 объявлен перерыв до 14 час. 29.05.2013.

После перерыва заседание суда продолжено. Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители кредиторов Лесозавода N 3 - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Защита Аудит", общества с ограниченной ответственностью "Тех-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Торговая Группа", "Кордес ГмбХ & Ко.КГ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу в отношении Лесозавода N 3 введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты "Коммерсантъ" за 19.01.2013.

Общество, сославшись на наличие у Лесозавода N 3 задолженности по договорам поставки в общей сумме 14 993 422 руб. 67 коп., 01.03.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вынося определение о рассмотрении заявления кредитора в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано 19.01.2013, 30-дневный срок для предъявления кредиторами своих требований истек 19.02.2013. Заявление Обществом подано 01.03.2013, то есть с пропуском срока предъявления требований, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу требования кредитора в процедуре наблюдения Лесозавода N 3.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя о том, что сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ", не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как оно подано ненадлежащим лицом - Должником, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий Лесозавода N 3 не был утвержден судом.

Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 22.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина