Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 14АП-2039/13

г. Вологда

29 мая 2013 г.

Дело N А05-7904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 по делу N А05-7904/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" (ОГРН 1072904001433; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наши окна" (ОГРН 1062904008914; далее - Компания) 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по иску Компании о взыскании с Общества 113 399 руб. 99 коп., в том числе 100 955 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, 12 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора до предъявления иска, что, по его мнению, влечёт применение судом при рассмотрении настоящего заявления нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при соблюдении данной обязанности спор был бы разрешён во внесудебном порядке. Расходный кассовый ордер от 15.06.2012 N 62 об уплате истцом денежных средств исполнителю не является надлежащим доказательством, поскольку подлинник суду не представлен и расчёты между юридическими лицами должны осуществляться безналичным путём. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, удовлетворены исковые требования Компании к Обществу о взыскании с последнего в пользу истца 113 399 руб. 99 коп., в том числе 100 955 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, 12 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование понесённых расходов представила договор на оказание консультационных услуг от 01.06.2012 N 03/12, расходный кассовый ордер от 15.06.2012 N 62.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (исполнитель) 01.06.2012 заключили договор на оказание консультационных услуг N 03/12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по разрешению имущественных претензий к Обществу по перечню услуг, указанному в пункте 1.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 14 000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, фактически Компанией понесены, а исполнителем определённые в договоре услуги оказаны и их результат принят 14.12.2012 заказчиком без замечаний.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал данные расходы чрезмерными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, посчитав, что расходы соответствуют критериям разумности и соразмерности, доказательств их чрезмерности Обществом не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка апеллянта на необходимость применения в данном случае части 1 статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Не может быть принят во внимание довод о том, что расходный кассовый ордер от 15.06.2012 N 62 об уплате истцом денежных средств исполнителю не является надлежащим доказательством, поскольку подлинник суду не представлен, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Часть 2 приведённой статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом общие нормы процессуального права, регулирующие вопросы о доказательствах и доказывании, также применяются при рассмотрении судом заявлений и ходатайств.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 7 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель представил в суд первой инстанции заверенные копии документов, на которые он ссылается как на доказательства, подтверждающие заявленные расходы и их соотношение с настоящим делом.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма пункта 6 статьи 71 АПК РФ исходя из буквального её толкования применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку Общество возражений относительно достоверности указанных в документах сведений не заявило, иных документов не представило, а подлинное содержание документов возможно установить по представленным копиям.

Указание Общества на то, что расчёты между юридическими лицами должны осуществляться безналичным путём, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчётов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб., следовательно расчёты между юридическими лицами наличными до указанной суммы допустимы.

Более того, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчётов не является безусловным основанием для вывода о том, что произведённые таким способом расчёты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 по делу N А05-7904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина