Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4802/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-52225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 ода.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Смагин А.А., доверенность от 27.12.2012, паспорт; Крыжовец О.К., доверенность от 15.10.2012, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Баскова И.И., доверенность от 13.08.2012, паспорт,

от третьих лиц - Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала - Пермский отдел комплексного проектирования Екатеринбургского проектно-изыскательного института "Уралжелдорпроект", Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

по делу N А60-52225/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" (ОГРН 1067746172977, ИНН 7708587910) в лице филиала Пермский отдел комплексного проектирования Екатеринбургского проектно-изыскательного института "Уралжелдорпроект", Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков - 10 475 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Росжелдорпроект" в лице филиала - Пермский отдел комплексного проектирования Екатеринбургского проектно-изыскательного института "Уралжелдорпроект", Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков элементы, такие как противоправность и вина; права истца на пользование недрами действиями ответчика не нарушаются, ответчик деятельность, связанную с пользованием недрами в границах горного отвода истца, не ведет; размер убытков не доказан; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом оспаривает выводы, повлекшие принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является недропользователем, производит добычу песка в горном отводе на основании разрешения N 26 от 01.08.2005 на право пользования недрами для разработки Персиловского месторождения строительных песков в Соликамском районе Пермского края, действующим до 01.08.2020.

В целях разработки полезных ископаемых (добыча песка) истцом с Агентством по природопользованию Пермского края 18.06.2009 заключен договор аренды лесного участка N 128а/5652А.

Согласно условиям этого договора истцу (арендатор) во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 9, 9 га, соответствующий границам горного отвода (кадастровые номера 59:34:1560101:2, 59:34:1560101:3, 59:34:1560101:4, 59:34:2730106:530).

Обоснование иска содержит указание на то, что часть земельного участка площадью 1, 1 га (кадастровые номера 59:34:1560101:3, 59:34:2730106:530), входящего в состав земельного участка площадью 9, 9 га, принадлежащего истцу на праве аренды, самовольно, без согласования с последним занята ответчиком под строительство железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги; действиями ответчика по строительству указанного железнодорожного участка на части земельного участка площадью 1,1 га в границах отвода, не отведенного для целей строительства, повлекло причинение убытков в связи с утратой истцом возможности реализации права на разработку соответствующей части Персиловского месторождения строительных песков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств, признанных свидетельствующими об отсутствии необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков элементов, таких как противоправность и вина: в октябре 2006 года на Березниковском руднике ОАО "Уралкалий" произошла техногенная авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), результатом которой стал провал грунта; Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р в связи федеральным характером данной чрезвычайной ситуации образована Правительственная комиссия по недопущению негативных последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники, согласно пункту 5 данного распоряжения Минтрансу России было поручено принять меры по обеспечению поддержания бесперебойного железнодорожного сообщения между городами Соликамск и Пермь; Решением Правительственной комиссии обществу ответчику и Правительству Пермского края 30.10.2007 было поручено обеспечить ввод в действие обходного железнодорожного пути в срок до 01.01.2008 (п. 5 протокола от 30.10.2007); 30.10.2007 решением Правительственной комиссии Правительству Пермского края совместно с муниципалитетом г. Березники было предписано решить вопрос об оформлении и выделении земельных участков под строительство обходного железнодорожного пути (протокол совещания от 30.10.2007); 22.07.2007 Правительственной комиссией было постановлено считать риск развития провала и обрушения действующей железной дороги достаточно высоким, в связи с чем было признано необходимым принять оперативные меры по обеспечению бесперебойного железнодорожного сообщения на участке Соликамск-Пермь и ответчику обеспечить в декабре 2009 года ввод в строй железнодорожного участка 53-км обхода в однопутном варианте (протокол заседания от 31.07.2008 N01-15/2-к); 28.08.2009 решением Правительственной комиссии ответчику предписано обеспечить 30.12.2009 ввод в строй 53-км железнодорожного участка в однопутном варианте (протокол от 01.09.2009 N01-15/3-к); строительство 53-км обходного железнодорожного пути Яйва-Соликамск производилось ответчиком на основании решений органов государственной власти, принимавших меры к устранению последствий техногенной аварии, при наличия следующих правоустанавливающих документов: акт выбора трассы железнодорожного пути по объекту "Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск" Свердловской железной дороги в обход техногенной аварии", утвержденного 10.02.2008 Правительством Пермского края, согласно которому ГКУ "Пермское управление лесами", включая "Соликамский лесхоз" - филиал ГКУ "Пермгослес" - Соликамское лесничество, согласовано прохождение железнодорожного пути по кварталам 123, 126, 134, 135, 176, 177, 178, 179,180,181,182; приказ Министерства природных ресурсов Пермского края от 08.07.2008 N СЭД-30-300-256/244 "О согласовании места размещения и передаче в аренду земельного (лесного) участка для строительства железнодорожного участка "Яйва-Соликамск" ОАО "Российские железные дороги"; договоры аренды земельных (лесных) участков от 18.07.2008 N 160 и от 25.11.2008 N НЮ-2643/08, согласно которым земельные участки были переданы ответчику для строительства железнодорожного участка "Яйва-Соликамск" Свердловской железной дороги в обход техногенной аварии в г. Березники; положительное заключение государственной экспертизы от 12.12.2008 N822-08/ГГЭ-5 880/04 проекта "Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии"; разрешение на строительство N 18, выданное Администрацией Усольского района; N 32, выданное Администрацией Соликамского муниципального района; N 1055904557796-5, выданное Администрацией Яйвинского городского поселения.

Признавая размер взыскиваемых убытков - 10 475 100 руб., не подтвержденным надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости возможных убытков, произведенный с учетом данных о количестве (массы) песка, находящегося на земельном участке, занятом ответчиком под строительство железной дороги площадью 1, 1 га, умноженных на стоимость песка согласно коммерческому предложению ООО "Строительные материалы", носит вероятностный, предположительный характер (запасы месторождения на земельном участке площадью 1, 1 га определены неуполномоченным лицом, не учтены потери при добыче песка, взимаемые платежи за пользование недрами).

Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, результату оценки совокупности относимых к соответствующему обстоятельству доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции надлежаще оценил довод истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 1, 1 га, принадлежащего истцу на основании договора аренды лесного участка N 128а/5652А от 18.06.2009, признав в этой части значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что ответчик осуществил строительство железной дороги участка "Яйва-Соликамск" на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке (договоры аренды земельных (лесных) участков от 18.07.2008 N 160 и от 25.11.2008 N НЮ-2643/08); согласно отзыву третьего лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, лесные участки, предоставленные сторонам в аренду (договор аренды лесного участка N 160 от 18.07.2008 и договор аренды лесного участка N 128а/5652А от 18.06.2009) пересекаются в квартале N 126 (часть выдела 17) Соликамского участкового лесничества, Соликамского лесничества, площадь пересечения составляет 0,35 га, в связи с этим 10.11.2011 Министерством было предложено истцу заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 128а/5652А от 18.06.2009 об исключении из договора указанной части лесного участка, площадью 0, 35 га, в связи с тем, что право пользования лесным участком у ответчика возникло ранее, однако, соответствующее соглашение заключено не было.

Судом первой инстанции установлено то, что ответчик деятельность, связанную с пользованием недрами в границах горного отвода истца, не осуществляет, права истца на пользование недрами действиями ответчика по занятию земельного участка под строительство железной дороги не нарушаются.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности (ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в связи с заявлением ответчика о применении последней повлекло вынесение решения об отказе в иске, основан на результате анализа письма Уралжелдорпроект N 394 от 16.09.2008, которым истец был информирован о строительстве нового железнодорожного участка "Яйва-Соликамск" Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии площадью 1, 1 га, о возможности расширения карьера вдоль строящегося железнодорожного участка, начиная от границы полосы отвода железной дороги в западном и восточном направлении на полную глубину заложения песка.

Данное письмо признано судом первой инстанции содержащим информацию, после получения которой истец узнал о том, что им утрачивается возможность производить добычу песка на всем земельном участке, предоставленном ему в аренду на разработку полезных ископаемых, то есть о нарушении своего права.

С учетом результата оценки установленных выше обстоятельств не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы приведенные в ней доводы, которые заключаются в указании на отсутствие специальных решений Правительства Российской Федерации, лишь в соответствии с положениями которых, как полагает истец, ответчик мог занять часть земельного (лесного) участка площадью 1, 1 га в границах горного отвода Персиловского месторождения строительных песков; согласно ст. 7 Закона российской федерации от 21.02.1992 N 2395 "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Ответчиком строительство участка "Яйва-Соликамск" Свердловской железной дороги с истцом согласовано не было.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание расчет суммы убытков, при этом значимым истец считает то, что размер занятого ответчиком участка, объем песка, который находится на нем, определены уполномоченным лицом в соответствии с предоставленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензией (лицензия выдана истцу, срок действия лицензии - до 24.12.2015); обстоятельства, на которые указано с целью обоснования нарушения действиями ответчика права истца на пользование недрами; обстоятельства, указывая на которые, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в 2011 году Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" было предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного (лесного) участка N 128а/5652А от 18.06.2009 об исключении из договора аренды части занятого участка под строительство железнодорожного пути (по мнению заявителя апелляционной жалобы, упоминание о названном факте в отзыве третьего лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, без представления соответствующих письменных доказательств не является достаточным, имеются "разногласия размера площади лесного участка, указанные в ГГО и отзыве Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края").

Приведенные обстоятельства, а также указание в апелляционной жалобе на то, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика, в Пермский отдел комплексного проектирования Екатеринбургского проектно-изыскательного института "Уралжелдорпроект" - филиала ОАО "Росжелдорпроект", Пермское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора письма "о необходимости получения ОАО "Российские железные дороги" согласия на застройку"; в адрес Администрации Соликамского муниципального района, Западно-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления по недропользованию в Пермском крае направлялись запросы от 18.09.2012 с целью документального подтверждения соответствия строительства железнодорожного пути положениям закона, не являются значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых влекло бы удовлетворение иска.

Обоснование возражения в отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическому обстоятельству, признанному судом первой инстанции действительно значимым в этой части, заявитель же апелляционной жалобы считает значимым то, что в ответ на обращение проектной организации Уралжелдорпроект с согласованием застройки площадей залегания полезных ископаемых им - истцом, соответствующее согласие выдано не было, он - заявитель апелляционной жалобы, владел и разрешением на разработку Персиловского месторождения песка, и земельным участком в границах горного отвода и не предполагал о возможности нарушения ответчиком действующего законодательства о недрах; нарушение права (в том числе количество песка, права пользования которым был лишен истец), по мнению заявителя апелляционной жалобы, было установлено лишь 28.12.2009, что следует из акта об установлении несанкционированного использования части земельного участка; течение срока исковой давности, по мнению истца, может исчисляться с любого момента до даты окончания права производить добычу полезных ископаемых на предоставленном земельном (лесном) участке (согласно Разрешению от 01.08.2005 - до 01.08.2020), при этом истец исходит из того, что он мог понести различный размер убытков в связи с изменением рыночных цен на песок в пределах всего срока действия прав производить добычу полезных ископаемых.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-52225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина