Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5009/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А65-29061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года

по делу N А65-29061/2012 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (ОГРН 1041646611544, ИНН 1652008340), Республика Татарстан, г. Чистополь,

третье лицо: акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия в части предъявления к исполнению инкассового поручения от 14 сентября 2012 года N 493 и обязании отозвать инкассовое поручение от 14 сентября 2012 года N 493 по требованию от 22 мая 2012 года N 2415,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан) о признании незаконным действия в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 493 и обязании отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 493 по требованию от 22.05.2012 N 2415 (л.д. 2-3).

Определением суда от 31.01.2013, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО АКБ "БТА-Казань" (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 по делу N А65-29061/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.57-58).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.68-69).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 по делу N А65-10775/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ", ИНН 1652002362 признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.07.2012 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А.

22.05.2012 Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан направила ООО "ПКП "БИСТ" требование N 2415 на уплату пени по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года в размере 1 973,71 руб. (л.д.30).

В связи с тем, что в указанный в требовании срок налог и пени уплачены не были, налоговая инспекция приняла решение об их взыскании за счет денежных средств и направила в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 493.

Заявитель, полагая действия налогового органа по выставлению инкассового поручения незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Исходя из формулировки предмета заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что эти требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инкассовое поручение выставлено в отношение текущих платежей.

Заявитель не представил доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, опровергающих данный вывод.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании неисполнения обществом требования N 2415 по состоянию на 22.05.2012, налоговой инспекцией выставлено инкассовое поручение на взыскание пени по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года в размере 1 793,71 руб.

Сроки уплаты указанного налога определены ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наступили после открытия конкурсного производства.

Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени.

Статья 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей.

Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговой инспекцией соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло.

Следовательно, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

Судом первой инстанции не установлено, что оспариваемое действие нарушает права и законные интересы общества.

Ссылку заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.

Общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии. Само по себе выставление налоговой инспекцией инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена на банк.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что налоговая инспекция не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил суду доказательства того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Доказательства реального нарушения прав общества оспариваемым действием налоговой инспекции заявитель суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 01.02.2011 N 12635/10, N 13220/10, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со ст. 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со ст. 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в суд не представлены. В связи с чем, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-29061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова