Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-2372/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А33-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД - Григорьева А.В. по доверенности от 20.02.2013 N 4,

общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - Жарова А.Н. по доверенности от 27.01.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД о взыскании 55 000 000 рублей долга, 2 681 300 рублей убытков, 2 384 644,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Транс-М", Хромова Анна Сергеевна.

Определением от 27.02.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД 55 000 000 рублей долга, 2 268 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2013 производство по делу в части требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора от 08 августа 2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 недействительным; о взыскании с Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере 45 000 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 018 958,33 рублей; об исключении из ЕГРП записей о переходе права аренды на лесные участки с кадастровыми номами 24:07:7101001:832, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:828 по договору от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2013 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит таких оснований возвращения встречного иска, как предъявление его к третьему лицу и лицу, не участвующему в деле; судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 132 и части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно к первоначальному истцу, при этом необходимо соблюдение условий, установленных частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальным истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Сиблес".

Встречные исковые требования заявлены:

- о признании договора от 08 августа 2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 недействительным - к сторонам сделки: обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес", открытому акционерному обществу "Сбербанк России";

- о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - к открытому акционерному обществу "Сбербанк России";

- об исключении из ЕГРП записей о переходе права аренды на лесные участки - к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Установив, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД заявлены, в том числе, к ОАО "Сбербанк России", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, не являющемуся лицом, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края 24.04.2013 по делу N А33-5917/2013 принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с требованиями, аналогичными требованиям встречного искового заявления в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права (статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Петровская