Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7935/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-19742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Перепелица Е.А. по дов.от 09.11.2012

от заинтересованного лица: Каражя Р.Л. по дов.N 140/Дв от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7935/2013) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-19742/2012 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ГУП "ТЭК СПб"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 00-32-1/7571-405/ПС от 20.03.2012 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 5067847165018 (далее - управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

16.01.2013 ГУП "ТЭК СПб" обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 и пересмотре дела N А56-19742/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.02.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-19742/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-19742/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение незаконным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если оно было известно, то привело бы к принятию иного решения, является установленные вступившими в законную силу судебными актами того факта, что спорные объекты эксплуатируются предприятием совместно с ГУП "Пушкинский ТЭК".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал, представитель управления против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту правонарушения обнаруженного в ходе проведенной заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга проверки в отношении предприятия 28.02.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное постановление с приложением материалов проверки было направлено в управление для рассмотрения дела по существу, по результатам которого 20.03.2012 управление вынесло постановление N 00-32-1/7571-405/ПС, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 750 000 руб. штрафа.

Управление пришло к выводу, что предприятие нарушило часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), а также пункты 5.1.1 и 5.2.12 Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгорнадзора Российской Федерации от 11.06.2009 N 90 (далее - Правила N 90), а именно:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта на участках трубопроводов тепловых сетей Колпинского района, являющихся трубопроводами IV категории, транспортирующих горячую воду с температурой свыше 115°С, отработавших расчетный срок службы свыше 25 лет, по адресам: по бульвару Трудящихся от ул. Пролетарской до ТК-II по ул. В.Слуцкой; по ул. В.Слуцкой от бульвара Трудящихся до ЦТПЗ; по Микрорайону 1 кв-л 1а корп. 16-19; 25-28 южнее ул. Павловской; по ул. В.Слуцкой от ул. Пролетарской до бульвара Трудящихся;

- не переоформлена лицензия от 24.12.2010 N ВП-19-002564(К) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов-участков трубопроводов теплосети Колпинского района Санкт-Петербурга;

- на трубопроводы участка теплосети Колпинского района не составлены паспорта установленной формы.

Предприятие оспорило названное постановление в судебном порядке.

Решением суда от 29.06.2012 предприятию отказано в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части решения указано, что предприятие не является надлежащим субъектом правонарушения по третьему эпизоду и управлением неправомерно вменено в вину заявителю нарушения в части неоформления паспортов на трубопроводы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 решение суда первой инстанции от 29.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2012 оставлены без изменения.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда от 29.06.2012 и пересмотре дела N А56-19742/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого предприятие ссылается на установление постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-71321/2011 обстоятельства, что ГУП "Пушкинский ТЭК" является субъектом естественной монополии в соответствии с Законом о естественных монополиях, то есть осуществляет деятельность по производству, передаче и реализации абонентам тепловой энергии, согласно уставу ГУП "Пушкинский ТЭК" осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: выработка тепловой энергии и снабжение ею потребителей на территории Колпинского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга и районов Ленинградской области, граничащих с Санкт-Петербургом, покупка, транспортировка и перепродажа тепла, выработанного на источниках, не принадлежащих ГУП "Пушкинский ТЭК".

По мнению ГУП "ТЭК СПб", ответственным за надлежащую эксплуатацию участков тепловых сетей Колпинского района Санкт-Петербурга на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2011 является ГУП "Пушкинский ТЭК", поскольку указанные сети находятся на балансе ГУП "Пушкинский ТЭК" и в его хозяйственном ведении.

По мнению заявителя, является установленным факт публичной обязанности ГУП "Пушкинский ТЭК" по надлежащей эксплуатации тепловых сетей Колпинского района, поэтому субъектом административного правонарушения вмененного постановлением управления от 20.03.2012 N 00-32-1/7571-405/ПС о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, предприятие не является.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, пришел к выводу о том, что предприятием в заявлении не представлено обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ГУП "ТЭК СПб" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-71321/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Пушкинский ТЭК" установлено, что ГУП "Пушкинский ТЭК" является субъектом естественной монополии в соответствии с Законом о естественных монополиях и трубопроводы тепловой сети Колпинского района совместно эксплуатируются ГУП "ТЭК СПб" и Санкт-Петербургским ГУП "Пушкинский ТЭК"

Однако данное обстоятельство не является вновь открывшимся и не может повлиять на выводы суда по делу N А56-19742/2012.

Факт эксплуатации ГУП "ТЭК СПб" опасного производственного объекта - участков тепловых сетей Колпинского района Санкт-Петербурга - установлен решением суда от 29.06.2012 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012.

Довод заявителя о том, что в соответствии с договором простого товарищества от 30.11.1998 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2011 предприятие осуществляло лишь финансовый контроль за деятельностью товарищества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций при обжаловании постановления управления от 20.03.2012 N 00-32-1/7571-405/ПС.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля по делу N А56-19742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина