Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 06АП-1988/13

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А37-2221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Сажиной Т.И., представителя по доверенности от 17.12.2012 N 01;

от Закрытого акционерного общества "Автоснаб" - Мищенко А.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автоснаб"

на решение от 19 февраля 2013 года

по делу N А37-2221/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса", Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Голд", Закрытому акционерному обществу "Автоснаб"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1024901350100, ИНН 4908006685; далее - ООО "Алиса"), Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания АвтоТрансСервис" (ОГРН 1074910003376, ИНН 4909096459; далее - ООО ТК "АТС", исключено 30.03.2012 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ГОЛД" (ОГРН 5067746381500, ИНН 7701677450; далее - ООО "Проект-Голд") с иском о взыскании с ООО "Алиса" задолженности по кредитному договору от 22.07.2009 N 094002/0008 в размере 6 134 650 руб. 07 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 22.07.2009 N 094002/0008-4 имущество: транспортное средство - погрузчик Фиат-Аллис РС 570.

Решением от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение от 14.03.2011 по апелляционной жалобе ООО "ПРОЕКТ-Голд" в обжалуемой части изменено: с ООО "Алиса" в пользу Банка взыскан основной долг 5 600 000 руб., проценты за пользование кредитом 291 506 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга 238 652 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 4 491 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 53 673 руб. 25 коп.; в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 (с учетом определений об исправлении опечаток и описок от 23.03.2010 и от 07.04.2011) по делу N А37-2221/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 в части требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания в пределах 6 192 323 руб. 32 коп. на предмет залога, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Автоснаб" (ОГРН 1024900950326, ИНН 4909061953; далее - ЗАО "Автоснаб").

Кроме того, истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнены исковые требования, согласно которым ОАО "Россельхозбанк" просил:

- обратить взыскание задолженности ООО "Алиса" по кредитному договору от 22.07.2009 N 094002/008, действующему в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2010 N 1, от 28.09.2010 N 2 в сумме 6 192 323 руб. 32 коп. на предмет залога: транспортное средство - погрузчик Фиат - Аллис РС 570, 1995 года выпуска, заводской N машины (рамы) 3670102V005008, N двигателя 25197340, регистрационный знак тип 3 N 6375 ММ 49 (последний), приобретенный ответчиком ЗАО "Автоснаб";

- установить начальную продажную цену на предмет залога в сумме 7 907 190 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 30.1.2012 N 430, произведенной независимым экспертом с учетом сложившихся рыночных цен на территории Магаданской области.

Определением от 21.12.2012 в отношении ответчика ООО ТК "АТС" производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 19.02.2013 исковые требования в рассматриваемой части удовлетворены: обращено взыскание в пределах суммы - 6 188 323 руб. 32 коп., на заложенное имущество - транспортное средство - погрузчик Фиат - Аллис РС 570, 1995 года выпуска, регистрационный N 4463 ММ 49, заводской N машины (рамы) 3670102V005008, N двигателя 25197340, принадлежащее ЗАО "Автоснаб", место нахождения - Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Ягодное, ул. Лесная, 5 (арендуемая производственная база ООО "Алиса"), начальная продажная цена на предмет залога установлена в размере 7 907 190 руб. В удовлетворении требований к ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ЗАО "Автоснаб" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на допущенную Банком при заключении договора залога неосмотрительность в выборе контрагента; принятия судом первой инстанции решения без учета выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1054/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По мнению заявителя, рыночная стоимость спорного транспортного средства, определенная отчетом оценщика от 30.11.2012. N 430, является заниженной; принятие судом указанного отчета в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства неправомерно, поскольку по условиям договора залога от 22.07.2009 N 094002/0008-4 сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 17 000 000 руб. и договором право сторон в одностороннем порядке изменять залоговую стоимость не предусмотрено.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) представлено письменное мнение по рассматриваемому делу, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Автоснаб" и ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей ответчиком и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО ТК "АТС" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 094002/0008-4 с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Алиса" обязательств по кредитному договору от 22.07.2009 N 094002/0008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-1054/2010 установлено, что спорное имущество (погрузчик) на основании соглашения между залогодателем и ООО "ПРОЕКТ "ГОЛД" перешло в собственность последнего.

10.04.2012 между ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" (продавец) и ЗАО "Автоснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Во исполнение условий договора 13.04.2012 продавец передал в собственность, а покупатель принял товар - погрузчик РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный N 4463 ММ 49 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора купли-продажи от 10.04.2012 продавец обязался предупредить покупателя обо всех правах третьих лиц на передаваемый погрузчик.

Таким образом, из представленных документов с учетом правил пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выводов, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11, относительно действительности договора залога, следует, что на момент нового рассмотрения настоящего дела залогодателем по договору залога N 094002/0008-4 является ЗАО "Автоснаб", соответственно, последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая, что вступившим законную силу судебным актом подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.07.2009 N 094002/0008, принимая во внимание выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 16513/11 относительно действительности договора залога транспортных средств от 22.07.2009 N 094002/0008-4, заявленное Банком требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенного отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки залогового имущества от 14.11.2012 на момент проведения проверки заложенное транспортное средство находилось по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Ягодное, ул. Лесная, д. 5 (арендуемая производственная база ООО "Алиса") (т. 6, л.д.120).

Истцом в обоснование начальной продажной цены предмета залога представлен отчет от 30.11.2012 N 430 независимого оценщика о рыночной стоимости объекта, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 7 907 190 руб.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходил из представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Автоснаб" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что стоимость спорного имущества отличается от той, что указана в отчете, представленном суду Банком. При несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества, представленной истцом в материалы дела, ЗАО "Автоснаб" был вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанное ходатайство ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену на предмет залога в размере 7 907 190 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2013 по делу N А37-2221/2010 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова