Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4715/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-668/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - Неволин Александр Владимирович (доверенность от 08.04.2013);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Штарк Наталья Геннадьевна (доверенность N 218 от 06.05.2013);

Администрации Пластовского муниципального района - Криволапова Марина Валерьевна (доверенность N 1428 от 05.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс", (далее - ООО "Южуралтранс плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), выразившихся в государственной регистрации права собственности Пластовского муниципального района Челябинской области недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1 А, площадью 1 084,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 74-74-26/018/2011-319 (запись регистрации от 09.01.2013 N 74-7426/027/2012-223) и обязании Управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности Пластовского муниципального района Челябинской области на недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1 А, площадью 1 084,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 74-74-26/018/2011-319 (запись регистрации от 09.01.2013 N 74-7426/027/2012-223).

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пластовского муниципального района (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 140-145).

В апелляционной жалобе ООО "Южуралтранс плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что Решение Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 N 131/9-М не устанавливает объекты недвижимости, подлежащие передаче в муниципальную собственность. Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АД N 117216 от 09.01.2013 следует, что зарегистрирована не автостанция, а трехэтажное административное здание, общей площадью 1084,3 кв.м., инвентарный номер 767, литера А.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что регистратор Управления Росреестра произвел регистрацию отсутствующего права муниципальной собственности на здание с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права не основанным на законе и противоречащим сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ООО "Южуралтранс плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В судебном заседании Управление Росреестра представило письменное пояснение по апелляционной жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Южуралтранс плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска 26.07.1999, основной государственный регистрационный номер 1027403893219, юридический адрес (место нахождения): г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 3А (г. Челябинск, ул. Энтузиастов,15 Д).

20 ноября 2012 года в Пластовский отдел Управления Росреестра обратилась Кучина А.В., представитель муниципального образования Пластовский муниципальный район Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1а ( л.д. 92, далее - здание).

К заявлению были приложены следующие документы: доверенность письменная от 08.11.2010; кадастровый паспорт здания от 21.02.2011; Решение Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 N 313/9-М, Решение Пластовского городского совета народных депутатов Челябинской области от 15.04.1992 N 47-м.

В соответствии с Решением Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 N 313/9-М и Решением Пластовского городского совета народных депутатов Челябинской области от 15.04.1992 N 47-м, в муниципальную собственность г. Пласта передан объект недвижимости - автостанция, расположенный по адресу: г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1а (л.д. 14-18).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2012, объект недвижимого имущества - трехэтажное административное здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1а, кадастровый (условный) номер: 74-74-26/018/2011-319, общей площадью 1084,3 кв. м., инвентарный номер 767, литера А, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием - Пластовский муниципальный район (л.д. 11).

Заявитель, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности - объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пласт Челябинской области, пер. Гаражный, д. 1 А, кадастровый (условный) N 74-74-26/018/2011-319, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом споре объект недвижимого имущества - трехэтажное административное здание, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1а, кадастровый (условный) номер: 74-74-26/018/2011-319, общей площадью 1084,3 кв. м., инвентарный номер 767, литера А, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием - Пластовский муниципальный район (л.д. 11), следовательно, оспаривание прав на указанный объект недвижимости возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

Исследовав доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что регистратор Управления Росреестра произвел регистрацию отсутствующего права муниципальной собственности на здание с существенным нарушением требований действующего законодательства, не имеет правового значения и не влияет на результаты рассмотрения данного спора.

Доводы подателя жалобы о том, что Решение Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 N 131/9-М не устанавливает объекты недвижимости, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора и могут быть заявлены стороной при рассмотрении спора о праве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Южуралтранс плюс".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., она подлежит взысканию с ООО "Южуралтранс плюс" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова