Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-3012/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А03-4678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Щелково Агрохим": Аксенов В.М., доверенность от 19.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" (рег. N 07АП-3012/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 г. (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-4678/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Закладное"

(ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 г. ООО "Закладное" (ИНН 2268050802, ОГРН 1092261000446), с. Закладное Романовского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

В судебном заседании 12.03.2013 управляющий дал пояснения по отчету о проделанной работе, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и заявление о взыскании вознаграждения и понесённых расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 г. конкурсное производство в отношение должника было завершено, с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу арбитражного управляющего Белоглазова М.Л. было взыскано 173 500 руб. судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, а в пользу арбитражного управляющего Полякова М.В. - 476 000 руб. (вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства) и 284 906,67 руб. (расходы за проведение процедуры конкурсного производства).

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции завершил конкурсное производство до установленной определением суда от 12.02.2013 г. даты рассмотрения, тем самым умалив основополагающий принцип состязательности сторон, лишил сторону возможности знать аргументы других участников, представлять доказательства и ходатайства. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Щелково Агрохим" ссылается на недействительность собрания кредиторов, состоявшиеся 10.01.2013 и 28.02.2013, поскольку они были приняты в отсутствие надлежащего извещения ЗАО "Щелково Агрохим". Податель жалобы считает, что завершение конкурсного производства до окончания его срока преждевременно и необоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный кредитор оспаривает законность вынесения определения в части взыскания с него судебных расходов, поскольку копия заявления о взыскании судебных расходов не была своевременно направлена конкурсным управляющим в его адрес. Конкурсный кредитор считает незаконным привлечение юриста Мороз С.И., поскольку его функции дублируют обязанности конкурсного управляющего, условия договора об оплате с Мороз С.И. нарушают права кредиторов на контроль за обоснованностью этих расходов.

Ко дню судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения, в которых содержатся дополнительные доводы в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о том, что отчета о результатах конкурсного производства кредитор не получил. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с него в пользу Белоглазова М.Л. вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку им такие требования не заявлялись, сумма процентов, взысканная в пользу Белоглазова М.Л., судом не исследовалась.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках настоящего дела о банкротстве было выявлено имущество, включённое в конкурсную массу, которое составила дебиторская задолженность на общую сумму 21 867 720 руб. Дебиторская задолженность в ходе конкурсного производства взыскана в судебном порядке в полном объёме.

Судом установлено 5 дебиторов должника: ООО "Сибстроймонтаж", ООО "ПромСтрой", ООО "Нива", ООО "Продсервис", ООО "Бизнес Партнер".

Между тем, в связи с отсутствием возможности реального взыскания дебиторской задолженности, решением собрания кредиторов от 10.01.2013 с баланса должника списана дебиторская задолженность в отношении ООО "ПромСтрой" и ООО "Нива", решением собрания кредиторов от 28.02.2013 с баланса должника списана дебиторская задолженность в отношении ООО "Сибстроймонтаж", ООО "Продсервис", ООО "Бизнес Партнер".

За время процедуры банкротства на расчетный счет и в кассу должника денежные средства не поступали.

Сумма требований кредиторов включённых в реестр требований должника составила 60 298 206,84 руб. Требования кредиторов, текущие платежи, а так же, расходы на ведение процедур банкротства не погашались.

Документы, подлежащие длительному хранению, сданы в государственный архив. Расчетный счет должника закрыт. Сведения, подлежащие сдаче в Пенсионный фонд РФ, сданы, ликвидационный баланс сдан.

В связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были выполнены, источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, он обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращение конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства, выполнены конкурсным управляющим в полном объёме, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно части 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствие с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, расчетные счета закрыты.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основным обстоятельством, определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку в конкурсном производстве выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Закладное".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство до установленной определением суда от 12.02.2013 г. даты рассмотрения, тем самым, умалив основополагающий принцип состязательности сторон, лишил сторону возможности знать аргументы других участников, представлять доказательства и ходатайства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия. Затягивание же процедуры банкротства до обозначенной судом даты продления срока конкурсного производства (до 18.03.2013), при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В материалах дела имеются письменные возражения на отчет конкурсного управляющего (страница 77-78 том дела N 5), поступившие в Арбитражный суд Алтайского края 12 марта 2013 года в электронном виде, из содержания которых прямо следует осведомленность подателя жалобы о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 12.03.2013.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ЗАО "Щелково Агрохим" могло и должно было, действуя разумно и добросовестно, проявив достаточную осмотрительность, заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, заявить какие - либо ходатайства и представить необходимые доказательства по делу. Нарушений процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Кроме того, статья 147 Закона о банкротстве не предусматривает направление отчета конкурсного управляющего непосредственно конкурсным кредиторам. В этой связи доводы подателя жалобы в части ненаправления конкурсным управляющим отчета ЗАО "Щелково Агрохим" подлежит отклонению, как основанный на не правильном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что копия заявления о взыскании судебных расходов не была своевременно направлена конкурсным управляющим в адрес ЗАО "Щелково Агрохим", так же отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности, поскольку в материалах дела на странице 75 тома дела N 5 имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ЗАО "Щелково Агрохим" копии заявления о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о недействительности собрания кредиторов, состоявшихся 10.01.2013 и 28.02.2013 ввиду их принятия в отсутствие надлежащего извещения ЗАО "Щелково Агрохим", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на день вынесения определения о завершении конкурсного производства указанные решения не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на незаконность привлечения юриста Мороз С.И. отклоняется.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Мороз Сергей Иванович был привлечен арбитражным управляющим Поляковым М.В. на основании договора возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности должника от 01.12.2011. Никто из кредиторов не обращался с жалобой на привлечение специалиста.

В материалах дела на страницах 115-122 имеются акты оказанных услуг, подписанных Поляковым М.В. и Мороз С.И., которые свидетельствуют о фактическом оказании юридических услуг специалистом, поэтому оснований для признания необоснованным привлечение Мороз С.И. не имеется.

Податель жалобы так же оспаривает взыскание с него в пользу Белоглазова М.Л. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 173 500 рублей и суммы процентов по вознаграждению в размере 230 053 рублей.

Однако, податель жалобы не учел следующее. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 суд обязал ООО "Закладное" в течение 10 календарных дней выплатить арбитражному управляющему Белоглазову М.Л. 173 500 рублей - вознаграждение за проведение процедуры банкротства, 230 053 рублей - проценты по вознаграждению.

В силу части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что указанные суммы не выплачивались Белоглазову М.Л., он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного управляющего.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по вознаграждению арбитражного управляющего Белоглазова М.Л.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "15" марта 2013 г. по делу N А03-4678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова