Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4890/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А71-12477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛадаДент" - не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК" - Печенкин Ю.А. (паспорт, доверенность N 499 от 01.01.2013),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лада-Лик" - не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лада-Мед" - не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛадаСтом" - не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТС Дентал" - не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Медицинская Компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛадаДент",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года

по делу N А71-12477/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛадаДент" (ОГРН 1031800565378, ИНН 1831090904)

к открытому акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" (ОГРН 1027700447334, ИНН 7728142525),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лада-Лик", общество с ограниченной ответственностью "Лада-Мед", общество с ограниченной ответственностью "ЛадаСтом", общество с ограниченной ответственностью "ТС Дентал", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Медицинская Компания",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛадаДент" (далее - ООО "ЛадаДент", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" (далее - ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК", ответчик) о взыскании 106 588 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза, принятого ответчиком к перевозке.

Определением от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лада-Мед" (далее - ООО "Лада-Мед"), общество с ограниченной ответственностью "ТС Дентал" (далее - ООО "ТС Дентал") - л.д.110-111.

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лада-Лик" (далее - ООО "Лада-Лик"), общество с ограниченной ответственностью "ЛадаСтом" (далее - ООО "ЛадаСтом"), общество с ограниченной ответственностью "Техно-Медицинская Компания" (далее - ООО "Техно-Медицинская Компания") - л.д. 124-125.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147-152).

Истец (ООО "ЛадаДент") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация заключенному между сторонами договору N 7-101 от 01.04.2009, в соответствии с условиями которого ответчик должен был оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги (в том числе обеспечить надлежащую отправку и получение груза), следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статей 801, 803, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, он обязан возместить истцу убытки в размере действительной стоимости утраченного груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК") просит оставить решение без изменения. Указывает, что является оператором почтовой связи и действует на основании лицензии, выданной на оказание услуг почтовой связи; правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нарушений норм материального права либо неправильного их применения судом не допущено.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (исполнитель) и ООО "ЛадаДент" (заказчик) 01.04.2009 был заключен договор N 7-101, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя (л.д. 11).

09.12.2011 ООО "ЛадаДент" направило в адрес ответчика заявку (в электронном виде) на получение груза (стоматологических материалов) в г. Москва для транспортировки и доставки его заказчику по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, 74 (л.д. 35).

14.12.2011 ответчиком было направлено информационное письмо истцу N 3223-УРК об утере в процессе транспортировки отправления по накладной N 12-2525-9343 (л.д. 64).

14.12.2011 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием возместить причиненные убытки с приложением документов, подтверждающих стоимость утраченного груза (л.д. 63); впоследствии в письме от 16.01.2012 истец просил ответчика предоставить письменный ответ о сроках удовлетворения направленной ранее претензии (л.д. 56).

18.01.2012 информационным письмом N 117-УРК ответчик сообщил о нахождении претензии на рассмотрении в страховой компании и о намерении незамедлительно сообщить о принятом решении (л.д. 62).

22.02.2012 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (л.д. 57-58).

28.02.2012 и 16.05.2012 информационными письмами N 564-УРК, N 1643-УРК ответчик информировал истца о готовности рассмотреть вопрос о предоставлении компенсации и просил предоставить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (л.д. 52, 51).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 21.05.2012 была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, и в отсутствие доказанности истцом факта передачи груза стоимостью 106 588 руб. 84 коп. к перевозке ответчику, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" является оператором почтовой связи и действует на основании лицензии, выданной на оказание услуг почтовой связи N 75587 (л.д. 87).

Условиями раздела 1 договора N 7-101 от 01.04.2009, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что обязательства сторонами исполняются в соответствии с Руководством по услугам PONY EXPRESS и Тарифным справочником PONY EXPRESS (услуги почты).

В соответствии с пунктом 3.7 Руководства по услугам PONY EXPRESS накладная заполняется отправителем, который несет ответственность за полноту, достоверность и точность информации, указанной в накладной PONY EXPRESS. Правила заполнения накладной также определены в Приложении 4 к указанному Руководству.

Из накладной N 12-2525-9343, на которую ссылается истец как на доказательство факта принятия груза к перевозке, невозможно установить какие-либо данные относительно отправляемого товара, его стоимости, веса (л.д. 65); в накладной, распечатанной из электронной базы данных ответчика, указано, что отправление подлежало доставке в режиме "Экспресс" (л.д. 88). Содержание данной услуги указано в пункте 2.1.1 Руководства по услугам PONY EXPRESS, являющегося неотъемлемой частью договора, а именно "Экспресс-доставка почты. Срочная доставка почтовых отправлений весом до 20 кг (включительно) по одной накладной".

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из содержания накладной N 12-2525-9343 следует, что отправление имело вес 0,5 кг, ценность отправления не объявлялась.

Указанное подтверждает, что спорное отправление являлось почтовым.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат в данном случае регулированию нормами Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ; довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм о транспортно-экспедиционной деятельности (статей 803, 804, 806 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ) является несостоятельным.

Следует отметить, что, заключая договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, истец действовал в своих интересах, знал содержание договора, а, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из условий договора и фактических действий сторон следует, что спорная услуга не ограничивалась доставкой почтового отправления в режиме "Экспресс", а являлась лишь частью услуги по доставке груза стоимостью 106 588 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный выше довод судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению с учетом того, что в качестве описания вложения в накладной N 12-2525-9343 указано "Документы", вес отправления составил 0,5 кг, ценность отправления не установлена; какие-либо указания (отметки, предписания), позволяющие определить, что по спорной накладной перевозились стоматологические материалы стоимостью 106 588 руб. 84 коп., отсутствуют.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и материалами дела не подтверждается, что по спорной накладной был отправлен груз (стоматологические материалы) стоимостью 106 588 руб. 84 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Поскольку доказательств принятия ответчиком к перевозке груза - стоматологических материалов в размере 106 588 руб. 84 коп., а, соответственно, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, последним не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу N А71-12477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова