Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-3714/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А76-24083/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по делу N А76-24083/2012 (судья Попова Т.В.), участвуют представители: от государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска Рожкова С.П. (доверенность N 2/63 от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" Лыс В.П. (доверенность от 17.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

17.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - общество, заявитель, ООО "УралМонтажСтрой") с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 35 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 47 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ).

В базу для начисления страховых взносов включены выплаченные компенсации за использование личного автомобиля, переданного по доверенности, для служебных поездок.

Решение незаконно, т.к. данная компенсация лицу, управляющему автомобилем по доверенности, выплачивается в том же порядке что и собственнику автомобиля (п. 4 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@) (т.1, л.д.4-7, 130-132).

Пенсионный фонд, возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные проверкой.

Поскольку, транспортное средство не является собственностью сотрудника общества, положения п.п.2 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ не применяются и указанные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на общих основаниях (т.1, л.д.67-70,133-135).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Сделан вывод, что работнику, использующему личный легковой автомобиль для служебных поездок на основании доверенности собственника автомобиля, компенсация, выплачивается в таком же порядке, поскольку расходы связаны с использованием автомобиля в служебных целях и являются расходами самого пользователя. Указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов (т.1, л.д. 152-164).

01.04.2013 от пенсионного фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права.

Транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности не являются их личным имуществом, а значит, положения пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не применяются, и суммы возмещения расходов, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов (т.2, л.д. 3-6).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ООО "УралМонтажСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.02.2009, является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном отделении фонда (т.1, л.д.23).

Пенсионным фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по результатам которой составлен акт N 084/001/074-2012 от 20.08.2012, и вынесено решение от 18.09.2012 N 35, где сделан вывод о занижении базы - не включении компенсаций работникам за использование личных автомобилей, переданных по доверенностям, для служебных поездок (т.1 л.д.11-19).

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - пенсионного фонда суд неправильно применил нормы материального права, транспортные средства не принадлежали на праве собственности сотрудникам общества, следовательно, положения п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не применяются, страховые взносы должны начисляться на общих основаниях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

В соответствии п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, организаций и индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ).

Согласно абз. 2 подп. 2и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Таким образом, страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный характер.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 188 ТК РФ определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами.

Использование личного транспорта в служебных целях подтверждается, Приказами генерального директора ООО "УМС" N 15 от 01.03.2010 на 2010, N 01-07 от 01.01.2011, дополнительным соглашением от 29.12.2010 к трудовому договору N Нач-К от 01.06.2010, свидетельствами о регистрации транспортных средств (т.1, л.д.71-73,90-94).

Пенсионным фондом не представлено доказательств использования легковых автомобилей работниками общества не в производственных целях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок, не подлежат обложению страховыми взносами.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, который несет расходы по его текущей эксплуатации.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Кроме того, следует учесть и то, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов на суммы компенсации за использование личного транспорта является незаконным.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по делу N А76-24083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин