Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14390-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) и требования об уплате налога от 31.05.2006 г. N 9495.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 г. требования Общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 г. решение суда было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным требования N 9495 об уплате налога по состоянию на 31.05.2006 г. и дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.
В постановлении суд кассационной инстанции предложил суду при новом рассмотрении дела обязать стороны произвести двухстороннюю сверку расчетов заявителя по платежам в бюджеты с расшифровкой периода и причин возникновения недоимки или переплаты по спорным налогам, проверить соблюдение налоговым органом процедуры выставления требования, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г. суд оставил решение суда от 12.10.2006 г. без изменения.
Инспекция не согласилась с принятым по делу постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе налоговый орган указывает, что суд не проверил факт наличия недоимки у Общества на момент взыскания спорной суммы и необоснованно в резолютивной части постановления полностью оставил без изменения решение суда первой инстанции, несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции было отменено только в части отказа в признании недействительным требования об уплате налога N 9495 по состоянию на 31.05.2006 г.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов жалобы.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением инспекции от 25..05.2006 г. N 136 Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями NN 2556, 2557 от 28.10.1999 на общую сумму 5210000 руб. через КБ "Интерглоб" признана неисполненной.
Во исполнение решения налоговый орган направил в адрес Общества требование N 9495 от 31.05.2006 г. об уплате налогов в соответствующие бюджеты.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении платежей в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда пришел к выводу о том, что Обществу было известно о неустойчивом положении банка, через который он пытался уплатить налог, в то же время имелась возможность уплатить данный налог через иные расчетные счета, открытые в иных банках и принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 25.01.2002 г. в отношении О.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности при исполнении налоговых обязательств.
Рассматривая повторно дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование налогового органа об уплате налога N 9495 от 31.05.2006 г. является незаконным, поскольку не доказан факт наличия недоимки у налогоплательщика и оно вынесено с нарушением требований, установленных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражные суд Московского округа приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению, резолютивная часть постановления изложению в иной редакции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении повторно дела в отмененной ее части, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 69, 70, 82, 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что у налогоплательщика не установлен факт наличия недоимки по налогам, не нашел оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
Исследовав требование об уплате налога и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок уплаты - 25.05.2006 г., указанный в требовании не соответствует ни фактическим обстоятельствам, на которые ссылается в решении налоговый орган, ни установленным Налоговым кодексом Российской Федерации срокам уплаты перечисленных в требовании налогов. Кроме того, отсутствует расчет пени, ставки, по которым соответствующие суммы пени начислены.
Суд установил, что недоимка была выявлена спустя 7 лет, по мнению налогового органа, после ее возникновения, что позволило суду сделать правомерный вывод о ненадлежащем исполнении налоговым органом, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и выставлении требования за пределами, предусмотренных законом сроков.
Правомерно приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2004 г. и акт сверки, проведенный м
