Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 08АП-3550/13

город Омск

31 мая 2013 г.

Дело N А46-15009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3550/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны по делу N А46-15009/2011 (судья Стрелкова Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1085406029730, ИНН 5406447800) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (ОГРН 1085406029730, ИНН 5406447800), индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне, индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд", Главное управление по земельным ресурсам Омской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Елизарьева М.Н. по доверенности N 01-474 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - представителя Кантемировой Ю.А. по доверенности от 16.07.2012 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (далее - ООО "Зерно Сибири") об обращении взыскания на заложенное имущество, обременённое ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России": нежилое помещение N 8П, площадью 1733,7 кв.м, литер: А, А1, этаж: подвал, 1, 2, 3, кадастровый номер 55-55-01/058/2012-322, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55-АА N 563137 от 11.04.2012, в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 85 268 728 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, общество с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд", в качестве соответчиков - индивидуальный предприниматель Шерстюкова Т.А., индивидуальный предприниматель Малыгин И.М., индивидуальный предприниматель Афанасьев С.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу А46-15009/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

От индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. 07.02.2013 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-15009/2011 с ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возложение на банк обязанности по компенсации судебных расходов в заявленном размере не соответствует принципу справедливости, несопоставимо с реально проведённой работой представителя и сложностью дела.

Представители третьих лиц, индивидуальных предпринимателей Малыгина И.М., Афанасьева С.Н., ООО "Зерно Сибири", надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что суд имеет право самостоятельно оценивать разумность размера предъявленных к возмещению судебных расходов, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2598/12 от 24.07.2012. Указывает, что в материалах дела имеются документы, позволяющие определить объём оказанных представителем ответчика услуг, следовательно, истцу не требовалось представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов индивидуальным предпринимателем Шерстюковой Т.А. представлены договоры об оказании юридических услуг от 09.08.2012 и от 23.08.2012, по условиям которых Скобелев А.В. и Кантемирова Ю.А. (исполнители) приняли на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по заявлению ОАО "Сбербанка России" в лице Омского отделения N 8634 (дело N А46-150009/2011) к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, нежилые помещения N 8П, 9П, 10П, 12П по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Цена юридических услуг определена пунктами 3.1 договоров от 09.08.2012 и 23.08.2012 и составляет 30 000 руб. по каждому договору.

Оплата юридических услуг Скобелеву А.В. в размере 30 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3 от 29.01.2013, N 21 от 16.10.2012.

Фактическое оказание услуг Скобелевым А.В. в рамках договора от 09.08.2011 подтверждается материалами дела. Так, представителем проведены следующие действия по защите интересов индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А.: составление отзыва на исковое заявление; юридический анализ документов заказчика, включая строительную, проектную, инвестиционную документацию, кредитные и залоговые документы, правоустанавливающую и техническую документацию; подготовка ходатайств по делу; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений относительно доводов истца; подготовка документов для третьих лиц представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в двух судебных заседаниях, о чем составлен отчёт от 04.02.2013 об оказанных услугах по договору.

Факт оплаты предпринимателем юридических услуг по договору от 23.08.2012 Кантемировой Ю.А. в размере 30 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3 от 29.01.2013, N 21 от 16.10.2012.

Фактическое оказание услуг Кантемировой Ю.А. в рамках договора от 23.08.2012 подтверждается материалами дела. Так, представителем проведены следующие действия по защите интересов предпринимателя: составление отзыва на исковое заявление; юридический анализ документов заказчика, включая строительную, проектную, инвестиционную документацию, кредитные и залоговые документы, правоустанавливающую и техническую документацию; подготовка ходатайств по делу; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений относительно доводов истца; подготовка документов для третьих лиц представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в одном судебном заседании, подготовка возражений на доводы апелляционной жалобы и представительство интересов заказчика в 8 ААС по делу N А46-15009/2011 - в одном судебном заседании, о чём составлен отчёт об оказанных услугах по договору от 04.02.2013.

В данном случае весь объём проведённой представителями индивидуального предпринимателя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. Обратное банком не доказано.

Доводы банка о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам об обращении взыскания на заложенное имущество и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Сбербанк России", будучи заблаговременно (18.02.2013) уведомленным судом о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, письменного отзыва с мотивированными доводами и доказательствами о чрезмерности размера взыскиваемых судебных издержек суду первой инстанции не представило.

Из аудиопротокола судебного заседания от 07.03.2013 следует, что представитель истца устно указывал, что заявленный размер расходов является необоснованно завышенным, просил уменьшить до 10 000 руб. Пояснил, что доказательств завышения не представил, так как суд вправе с учётом сложившейся судебной практики, известной ему, может самостоятельно определить размер подлежащих отнесению на проигравшую сторону издержек ответчика.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, по смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, высказать свои доводы и соображения, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

Определяя пределы разумности расходов, действуя в пределах своих полномочий, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учётом оценки, в частности, объёма выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, какой-либо сложившейся судебной практики по вопросу о размере судебных расходов, отвечающих принципу разумности, быть не может, поскольку каждое дело индивидуально, в каждом конкретном случае устанавливаются имеющие значение для определения разумности обстоятельства дела.

Лицо, участвующее в деле, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В отсутствие мотивированных и доказанных возражений суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышали разумные пределы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение банка, определил пределы разумности судебных расходов в размере 60 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных каждым представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие каждый представитель, количество ознакомлений с материалами дела.

При этом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, несмотря на свою процессуальную обязанность, ОАО "Сбербанк России" не доказало, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 60 000 руб. не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

То обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не злоупотребляло своим правом на подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием для уменьшения подлежащих отнесению на истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком.

Ссылка банка на оказание услуг двумя представителями, что, по мнению истца, привело к завышению судебных издержек индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом действующее процессуальное законодательство не ограничивает количество представителей, которое может иметь одно представляемое лицо.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объём оказанных услуг, оказанных Скобелевым А.В. и Кантемировой Ю.А., является разным, представители проводили не идентичную работы, представляли интересы предпринимателя в разных судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителей, с учётом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителями услуг, правомерно отнёс на истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платёжному поручению N 6784025 от 11.04.2013.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается, то уплаченная ОАО "Сбербанк России" по платёжному поручению N N 6784025 от 11.04.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны по делу N А46-15009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 6784025 от 11.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков