Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/14421-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А40/14421-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена и изготовлена 16 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксполаин Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 20.02.2007 N 19-13-116 э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета возвратом на его расчетный счет НДС в сумме 80375 руб. 51 коп. за октябрь 2006 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС, документальным обоснованием права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неподтверждение поступления экспортной выручки на счет заявителя, поскольку расчетов между заявителем и иностранными компаниями с использованием специальных счетов не производилось. Инспекция приводит доводы о невозможности идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку от инопокупателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов жалобы со ссылкой на доказанность произведенных между заявителем и инопокупателем расчетов, поступления экспортной выручки на счет Общества в российском банке, соответствие экспортированного товара согласованному сторонами в рамках внешнеторгового контракта. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктам  1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного 08.06.2004 с иностранной организацией контракта N 0806 (ТОО "ОСТ-ПРРО", Казахстан) Общество реализовало на экспорт товар, приобретенный заявителем у российского поставщика - ООО "Дельта Профиль" по договору от 03.02.2003 N 006-П.

Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД и соответствующим товарно-транспортным накладным автомобильным транспортом. Товар оплачен инопокупателем. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.

В порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации 20.11.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года с отражением реализации подлежащего возмещению НДС в сумме 80375 руб. 51 коп.

Решением от 20.02.2007 N 19-13/116э Инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и отказала налогоплательщику в возмещении НДС в заявленном размере. В решении Инспекция ссылается на несоблюдение налогоплательщиком п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика.

Суды установили наличие требуемых на ГТД и CMR отметок таможенного органа о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Отметки таможенного органа заверены номерной печатью должностного лица и его подписью. Наличие этих отметок Инспекцией не оспаривается. На недостоверность изложенных в документах сведений Инспекция не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 20.02.2006.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил поступление выручки от инопокупателей, рассматривался судами и был признан несостоятельным.

Отличие банковских реквизитов, использованных инопокупателями, от реквизитов, указанных в договорах, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, при расчетах в рублях эти реквизиты будут совпадать в том случае, если у нерезидента имеется рублевый счет в Российской Федерации и с него производится оплата. В остальных случаях расчеты между резидентом и нерезидентом в рублях производятся через рублевый корреспондентский счет банка-нерезидента, причем у банка-нерезидента может быть несколько рублевых корреспондентских счетов, а через какой счет будет осуществляться перевод, банк решает самостоятельно.

Довод налогового органа об отсутствии расчетов между ООО "Эксполайн Трейд" и инопокупателями, в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов" от 07 июня 2004 г. N 116-И, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Так, расчеты между ООО "Эксполайн Трейд" и его иностранным контрагентом осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. При осуществлении расчетов в соответствии с пунктом 4.3 Инструкции ЦБ РФ "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов" от 07 июня 2004 г. N 116-И были использованы счета N 30231810400000725401, N 30231810300000000149, что подтверждается платежными поручениями и расширенными банковскими выписками. Денежные средства с указанных счетов поступили на корреспондентский счет АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в ОПЕР МГТУ ЦБ РФ N 30101810500000000976. Счет N 30102810400000000003, указанный в банковских выписках, открыт в балансе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) для зеркального отражения операций, проведенных по корреспондентскому счету N 30101810500000000976, что подтверждается справкой из АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ), следовательно, данные платежи прошли валютный контроль и нарушений действующего законодательства выявлено не было.

О недобросовестности налогоплательщика налоговый орган в кассационной жалобе не указывает.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные Обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2007 N 09АП-11539/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20345/07-127-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекций ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.