Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14862/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-161388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Беговой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-161388/12, принятое единолично судьёй Жура О.Н. (шифр судьи 158-1316),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" (ОГРН 1057749057167, г. Москва, Трёхпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, офис II) к Государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба района Беговой" (ОГРН 1077759164889, г. Москва, ул. Расковой, д. 14) о взыскании 761 000 руб. задолженности, 100 076, 71 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: Финогенова Ю.Г. по дов. от 20.12.2012 г. N Д-33/2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба района Беговой" о взыскании 761 000 руб. задолженности, 100 076, 71 руб. процентов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по государственному контракту N 39/2010 (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-161388/12 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен государственный контракт N 39/2010 (контракт), который истцом исполнен надлежаще и в полном объеме, однако ответчик уклонился от оплаты услуг, поэтому иск о взыскании задолженности и процентов за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что контракт выполнен истцом ненадлежаще- с недостатками и с нарушением сроков, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором отклонил доводы ответчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от19.03.2013 г. по делу N А40-161388/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 39/2010 (контракт) на оказание услуг.

Услуги истцом фактически и надлежаще оказаны ответчику и последним приняты, что подтверждается актом приемки, принятым ответчиком от истца без замечаний и актом приемки, подписанным сторонами.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны и ответчиком приняты.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления и фактических обстоятельств дела, на дату судебного заседания задолженность ответчиком по оплате оказанных истцом услуг не погашена.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не предъявлено встречных исковых требований, вместе с тем наличие недостатков может служить основанием для предъявления требований об уменьшении цены услуг, устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков согласно ст. 723 ГК РФ, однако ответчиком таких требований истцу в установленном порядке не заявлено.

Нарушение сроков оказания услуг может служить основанием для применения мер ответственности, но не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2013 г. по делу N А40-161388/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Беговой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук