Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14053/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-145574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТурЦентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-145574/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1489)

по иску ООО "Странт-Инж" (ОГРН 1037707028260)

к ООО "ТурЦентр" (ОГРН 1057746721801)

3 лицо: ЗАО "ТУСАРБАНК"

о взыскании 2 826 282,66 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов А.Е. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: Родионов И.С. по доверенности от 14.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Странт-Инж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТурЦентр" о взыскании задолженности в размере 2 826 283 руб. 66 коп. по договору от 24.10.2008 г. N 2/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2013 года по делу N А40-130363/12 исковые требования удовлетворены на сумму 1 256 283 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ N 1.2/08 от 30.04.2009 г. ответчику не направлялся.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2008 года между сторонами заключен договор N 2/08, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 21 811 426 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, подтверждают выполнение работ, поскольку материалами дела усматривается направление и получение данных актов ответчиком 19.01.2012 г., доказательства наличия мотивированного отказ от подписания актов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.4.3. договора сторонами предусмотрено, что работы, выполненные согласно подписанному акту о приемке выполненных работ по форме КС-3, оплачиваются не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик оплатил работы частично на сумму 19 555 143 руб. 20 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 862 283 руб. 66 коп.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в счет оплаты выполненных по договора работ перечислил истцу 20 555 143 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 157 от 10.11.2008 г., N 208 от 31.12.2008 г., N 60 от 13.03.2009 г., N 65 от 17.03.2009 г., N 71 от 23.03.3009 г., N 81 от 26.03.2009 г., N 82 от 27.03.2009 г., N 89 от 07.04.2009 г., N 90 от 21.04.2009 г., N 98 от 27.05.2009 г. и не оспорено истцом.

В связи с этим следует, что сумма задолженности ответчика составляет 1 256 283 руб. 66 коп.

Из материалов дела видно, что 09.01.2012 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, доказательства тому в материалы дела не представил.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 1.2/08 от 30.04.2009 г. ответчику не направлялся, апелляционным судом отклоняется.

Как было установлено в судебном заседании, в описи вложения в ценное письмо (л.д. 66) была допущена опечатка, вследствие чего ошибочно указана дата от 31.04.2009 г.

Доказательства направления именно акта N 1.2/08 от 31.04.2009 г. ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на разные номера почтовых отправлений на почтовой квитанции и уведомлении апелляционным судом отклоняется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца 19.01.2012 г. иного письма.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТурЦентр"" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-145574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТурЦентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова