Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13035/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-80223/11-123-385Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОЙНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г.

по делу N А40-80223/11-123-385Б, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЙНТ"

(ОГРН 1027700584064, ИНН 7715279138)

требование Рабкова И.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. в отношении ООО "МОЙНТ" (ОГРН 1027700584064, ИНН 7715279138) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серан А.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 22.09.2012 г.

Рабков И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требований в размере

7 368 838 рублей 07 копеек основного долга и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 453 803 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требования Рабкова И.Г. в размере 7 368 838 рублей 07 копеек основного долга и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 453 803 рубля 58 копеек.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы, временные управляющий, кредитор, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, что 14.06.2006 г. ООО "Миракс Групп" (предыдущее наименование - ООО "МГ Групп") принято Решение о выпуске документарных процентных нековентируемых облигаций на предъявителя серии 02 номинальной стоимостью 1000 рублей с обязательным централизованным хранением, с государственным регистрационным номером 4-02-36074-R; погашение облигаций ООО "МГ Групп", согласно Решения о выпуске ценных бумаг, должно было состояться 17.09.2009 г.; в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг обязательства ООО "МГ Групп" перед держателями облигаций обеспечивались поручительством ООО "МОЙНТ" и ЗАО "СК Строймонтаж".

Судом первой инстанции установлено, что кредитор является владельцем 5 904 облигаций, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. по делу N 2-605/10. Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 31.08.2010 г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-605/10 оставлено без изменений. Исходя из количества принадлежащий кредитору облигаций, их сумма составляет 5 904 000 рублей.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы должника о том, что требования кредитора не подлежат удовлетворению ввиду того, что истек срок поручительства, судом отклоняются. Так как в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором обосновано предъявлено требование к поручителю ООО "МГ Групп" - ООО "МОЙНТ", в размере 7 368 838 рублей 07 копеек основного долга и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 453 803 рублей 58 копеек, поскольку ООО "Миракс Групп" в установленном порядке не были исполнены свои обязательства по выпущенным облигациям согласно Решению о выпуске ценных бумаг. При этом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признается достоверным.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования Рабкова И.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требований в размере

7 368 838 рублей 07 копеек основного долга и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 453 803 рублей 58 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая при этом, что основания и размер требований подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу А40-73619/11, в соответствии с которым требования Рабкова И.Г. к ЗАО "СК Строймонаж", как поручителю ООО "МГ Групп" по выпуску облигаций серии 02 с регистрационным номером 4-02-36074-R, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-80223/11-123-385Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОЙНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев