Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 16АП-1066/13

г. Ессентуки

31 мая 2013 г.

Дело N А15-2906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение от 26.02.2013 по делу N А15-2906/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН 1040501836462, ИНН 0528009516)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании 15 625 000 рублей страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": Рамазанов А.Н. представитель по доверенности N 05АА0650376 от 26.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее - истец, общество) 20.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, компания) о взыскании 15 625 000 рублей по договору от 23.01.2012 N 124200-141-000003. Исковые требования мотивированы заключением договора страхования оборудования, наступлением страхового случая, неправомерным уклонением компании от выплаты страхового возмещения.

Ответчик в возражение против иска указал на необходимость завершения расследования возбужденного по факту пожара уголовного дела, несоответствие страховой суммы страховой стоимости, сокрытие страхователем существенных обстоятельств.

На предложения судом урегулировать спор примирительными процедурами стороны к соглашению не пришли.

Решением от 26.02.2013 суд иск удовлетворил, взыскал с компании в пользу общества 15 000 000 рублей основной задолженности и 97 080 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано наличием страхового случая и обязанностью компании по его возмещению.

Не согласившись с решением суда, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильное применение норм материального права, на введение истцом страхователя в заблуждения о степени риска, сообщения заведомо ложных сведений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя компания, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей N 124200-141-000003 от 23.01.2012 (далее - договор от 23.01.2012), по условиям которого компания обязалась за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить обществу причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом страховщика от 24.04.2009 N 93 (далее - Правила N 93), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора объектом страхования является находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 6 производственное оборудование - рулонная печатная офсетная машина "Ситилайн Экспресс" производства "Мануграф Индия Лтд" (приложения к договору страхования и заявлению на страхование).

Относительно наименования, состава, места нахождения застрахованного имущества между сторонами спора и разногласий не имеется.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от следующих причин (страховых рисков): пожара согласно пункту 3.4 Правил N 93, взрыва согласно пункту 3.5 правил, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, воды, противоправных действий третьих лиц согласно пункту 3.9.4 правил, природных сил и стихийных бедствий, посторонних воздействий согласно пункту 3.9.3 правил.

Страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 15 625 000 рублей (пункт 4.1 договора) и в таком же размере указано как страховая сумма и страховая стоимость в приложениях N 1 и 2 к договору.

Страховая премия установлена в размере 125 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 31.01.2012 N 18 общество полностью уплатило страховую премию. Спора по относимости данного платежа к договору от 23.01.2012 не имеется.

В соответствии с заключенным договором компания выдала обществу страховой полис N 124200-141-000003. Срок действия полиса установлен с 24.01.2012 по 23.01.2013, что соответствует указанному в пункте 7.1 договора от 23.01.2012 периоду страхования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неуплаты страховой премии в установленный в пункте 4.2 срок (пять банковских дней с момента подписания договора) договор является невступившим в силу.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о вступлении в силу договора страхования, с учетом оценки условий договора, порядка исчисления срока оплаты (учет рабочих дней), а также действий сторон при исполнении договора по времени (выставление счета, его оплата, отсутствие возражений сторон по срокам оплаты, принятие оплаты страховщиком, выдача страхового полиса), переписка сторон из которой следует воля сторон на исполнение условий договора страхования, а также отсутствие возражений ответчика по данному факту.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Предусмотренные статьей 942 ГК РФ существенные условия сторонами согласованы.

04.04.2012 в результате пожара по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 6 повреждены производственные помещения, занимаемые истцом, и расположенное в них производственное оборудование, застрахованное по договору от 23.01.2012.

Судом первой инстанции дана оценка исполнению страхователем своих обязанностей по информированию страховщика о наступлении страхового случая и предоставлении полного пакета документов для принятия решения о компенсации понесенных убытков.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у страховщика обязанностей по выплате страхового возмещения в силу наличия факта введения страхователем в заблуждения, путем предоставления ложной информации, о существенных обстоятельствах, влияющих на увеличение степени риска повреждения и уничтожения имущества.

В соответствии с Правилами N 93 предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей (пункт 3.3).

Под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление (понятие которых дано в пункте 1.5 правил), обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

При этом покрывается ущерб:

- от воздействия на застрахованное имущество огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, горючих газов, независимо от место возгорания; а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара;

- от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами (под которыми в пункте 1.5.18 правил понимаются лица, не находящиеся в трудовых и гражданско-правовых договорных отношениях со страхователем);

- от пожара, возникшего в результате аварии электросети.

Из акта о пожаре от 04.04.2012 отдела ГПН по Советскому району г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД видно, что пожар произошел в типографии ООО "Лотос" 04.04.2012 по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 6. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану 06 час. 15 мин, первое подразделение прибыло в 06 час. 20 мин, пожар локализован в 0 6 час. 30 мин. и ликвидирован 08 час. 47 мин. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горел печатный цех типографии ООО "Лотос". Развитию пожара способствовало позднее обнаружение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2012, составленному инспектором ОНД по Советскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по РД, в одноэтажном газетном цеху типографии ООО "Лотос" в центре одного из помещений установлен газетный станок совместной немецко-индийской марки "Мануграф", у которого все сгораемые детали сгорели полностью, а металлические детали от сильного воздействия огня деформированы.

В соответствии с техническим заключением N 22/03-04/72 исследования пожара, происшедшего 04.04.2012 в помещении газетного цеха здания типографии ООО "Лотос":

- очаговая зона пожара находится внутри помещения газетного цеха, локальные очаговые признаки не сохранились - были нивелированы в процессе горения;

- не подтвердились версии возникновения пожара в результате случайного заронения непотушенного табачного изделия или иного источника зажигания малой мощности на сгораемые материалы, от непосредственного контакта с горючим материалом открытого пламени в ходе огневых, сварочных работ; по техническим причинам в возникновением источника зажигания электрической природы;

- наиболее вероятной версией возникновения пожара в помещении газетного цеха при данных обстоятельствах является внесение постороннего источника зажигания извне. Учитывая быструю динамику пожара, нельзя исключить возможность применения при этом интенсификатора горения.

Из акта осмотра от 27.04.2012 N 1 при участии эксперта и представителей общества и компании, на который ссылается ответчик, следует, что в результате пожара повреждения получила печатная машина "Ситилайн Экспресс" производства компании Мануграф. В неповрежденном состоянии обнаружен элемент оборудования - устройство для пробивки печатных форм. Элементы печатной машины полностью повреждены высокой температурой и огнем и к дальнейшей эксплуатации не пригодны; по мнению эксперта данное оборудование восстановлению и эксплуатации не подлежит.

Из заключения специалиста Хакимуллина О.В., на которое ссылается ответчик, следует, что очаг пожара находился в средней части помещения газетного цеха типографии ООО "Лотос", а именно в зоне пульта управления офсетной печатной машины "Ситилайн Экспресс". Версии самовозгорания веществ и материалов, воздействия малокалорийного источника зажигания теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования отклонены, организационно-технической причиной возникновения пожара внутри помещения газетного цеха является внесение открытого источника огня с применением легко воспламеняемого вещества интенсификатора горения (вероятнее всего керосина). Собственником (владельцем) помещения были допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, в том числе неисполнение требований пунктов 191 и 196 Правил пожарной безопасности - применение керосина. Между допущенными нарушениями требований пунктов 191 и 196 Правил пожарной безопасности и причиной пожара в установленном очаге усматривается прямая причинно-следственная связь. Несвоевременное обнаружение пожара оказало влияние на его свободное развитие и затруднение его ликвидации. Отсутствие автоматического пожаротушения не ликвидировало горение в площади установленного очага пожара. Факторами, оказавшими влияние на развитие пожара, а также затруднившими его ликвидацию и повлекшими причинение особо крупного материального ущерба, также являются быстрое распространение по предварительно нагретым конструкциям, работающим в канун пожара машины "Ситилайн Экспресс" и по внутренне, неочищенной от горючих отложений (краски, керосина, бумажной пыли), поверхности воздуховодов вентиляции.

Постановлением следователя отдела N 1 СУ Управления МВД России по г. Махачкала от 05.07.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 202386, возбужденному 26.04.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленные повреждение или уничтожение имущества) приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ(в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением начальника СУ Управления МВД России по г. Махачкала от 15.12.2012 указанное постановление следователя от 05.07.2012 отменено.

Письмом от 21.12.2012 N 171 компания сообщила обществу о возобновлении предварительного следствия и принятии решения об отсрочке выплаты страхового возмещения до окончания следствия.

Согласно пункту 6.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора, Правил N 93, на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, страхового акта, сметы (калькуляции) ущерба и документов согласно пункту 6.2.2 договора, после признания страховщиком случая страховым.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 23.01.2013 страховщик обязан по случаям, признанным страховыми, произвести страховую выплату.

Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, до вынесения приговора судом или приостановления производства по делу следователем (пункт 5.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора страхования в течение 10 банковских дней с момента получения от страхователя и компетентных государственных органов всех необходимых документов страховщик:

- признает случай страховым (составляет акт о признании случая страховым (страховой акт), определяет размер страхового возмещения, или

- направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или

- направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы.

В силу пункта 6.4 договора от 23.01.2012 выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 банковских дней после признания случая страховым.

Ни одно из указанных решений (о признании случая страховым, отказе в выплате страхового возмещения, о назначении дополнительной экспертизы) компания по настоящее время не приняла и о таком решении истца не уведомила, выплату страхового возмещения.

В то же время из переписки сторон следует, и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено ответчиком, что общество представило компании все необходимые и дополнительно запрошенные сведения и документы, предусмотренные договором от 23.01.2012 и Правилами N 93.

Из письма компании в адрес общества от 21.12.2012 N 171 фактически следует признание страховщиком спорного события страховым случаем.

Таким образом, предусмотренные сроки для принятия решения и выплаты страхового возмещения истекли.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о самоподжоге, поскольку наличие умышленных действий страхователя, его представителя или работников, прямо или косвенно направленных на наступление страхового случая, документально не подтверждено. Из пожарно-технической экспертизы, постановлений органов предварительного расследования, заключения специалиста прямо не усматривается умысел страхователя или аффилированных с ним лиц, прямо или косвенно направленный на наступление страхового случая. Сама по себе проверка данной версии как одной из версий не свидетельствует о ее верности. Заключение специалиста носит вероятностный характер, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина лица в умышленном уничтожении имущества.

Само по себе непринятие страховщиком решения о признании случая страховым или об отказе в страховой выплате не лишает страхователя права требовать причитающееся страховое возмещение по истечение срока, установленного для принятия страховщиком соответствующего решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности наступления страхового события и страхового случая, возникновении у компании обязанности произвести обществу выплату страхового возмещения.

На дату подачи иска (20.12.2012) предварительное следствие по уголовному делу не было приостановлено. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о взыскании страхового возмещения (основного обязательства, без требования о взыскании процентов за просрочку выплаты), поскольку постановлением следователя отдела N 1 СУ Управления МВД России по г. Махачкала от 14.01.2013 предварительное следствие по уголовному делу N 202386 повторно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). После приостановления предварительного следствия оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения у компании не имелось, на дату принятия судом решения предварительное следствие по уголовному дела вновь приостановлено.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

При заключении договора страховщик вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости и назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страховщик воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества и достаточность представленных страхователем сведений, а также правом провести осмотр и оценку оборудования отсутствуют.

Напротив, из заявления на страхование приложение N 2 к договору от 23.01.2012 видно, что страхование производилось без предварительного осмотра.

Согласно условиям договора страховщик вправе проверять состояние застрахованного объекта в течение срока действия договора, в том числе соответствие условиям, указанным в заявлении на страховании, а также выполнение страхователем требований правил N 93 и договора страхования (пункт 5.1.1).

Из материалов дела не следует, что общество не сообщило страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления либо заведомо ложные сведения о таких обстоятельствах.

Обстоятельства данного спора, касающиеся сообщенных страхователем сведений о режиме пожарной охраны застрахованного имущества, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Наличие умысла по предоставлению страхователем страховщику заведомо ложных сведений об охране не установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Ссылка в заключении специалиста на отсутствие первичных средств огнетушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводы в этой части сделаны по факту осмотра помещения цеха после пожара, что не опровергает нахождение 15 огнетушителей на момент пожара.

В свою очередь страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, предоставленных предпринимателем.

Ни в договоре страхования, ни в страховом полисе не определены специальные требования, предъявляемые к охране, режиму объекта страхования.

Кроме того из диспозиции статьи 944 ГК РФ следует, что сообщение страховщику ложных сведений должно совершаться с прямым умыслом, направленным на обман страховщика и, в частности, получение выгоды при уплате страховой премии. На это указывает обязательность квалифицирующего признака - заведомости для страхователя при сообщении не соответствующих действительности сведений.

Наличие данных обстоятельств в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

Встречный иск о признании договора страхования недействительным ответчиком не заявлен.

Ссылка апеллянта на постановление ФАС СКО от 26.08.2010 по делу N А32-20209/2009 в этой части является необоснованной, поскольку как следует из содержания принятых судами процессуальных актов по результатам рассмотрения дела N А32-20209/2009, между сторонами в п. 11.1.1 Правил страхования определено условие, согласно которому сообщение заведомо ложных сведений является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такое условие в Правилах страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 93, являющихся приложением к договору страхования отсутствует.

Ссылка ответчика на нарушение истцом норм и правил пожарной безопасности судом отклоняется. Такие нарушения являются в силу пункта 5.4.2 договора от 23.01.2012 основанием для Страховщика требовать расторжения договора, но не отказать в страховой выплате. Кроме того, вывод об их нарушении основан на заключении специалиста, носящем вероятностный характер. Использование керосина как интенсификатора горения является предположением специалиста. Кроме того, невыполнение норм и правил пожарной безопасности, указанных специалистом, по своему содержанию не может предполагать прямого или косвенного умысла на уничтожение или повреждение имущества.

Таким образом, предусмотренных статьей 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения из материалов дела и доводов сторон не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия умысла в наступлении страхового случая в действиях общества компания не представила. Довод страховщика о наличии обоснованных подозрений в совершении поджога сотрудниками компании, инсценировке пожара и т.п. документально не подтвержден. Производство по уголовному делу приостановлено, данные доводы являлись предметом проверки правоохранительными органами, в настоящее дело не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина определенного лица в поджоге имущества, уничтожении оборудования, что не лишает впоследствии при наличии таких обстоятельств ходатайствовать о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным по праву, оно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу N А15-2906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов