Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2032/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А11-8352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 по делу N А11-8352/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоДомСтрой", г. Владимир (ОГРН 1103327000567), к обществу с ограниченной ответственностью "ГранПалас", г. Нижний Новгород (ОГРН 1105258005820), о взыскании 785 620 руб. 38 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" - Макаров И. В. по доверенности от 17 декабря 2012 года сроком действия до 30 декабря 2013 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТермоДомСтрой" - Кадыкова Т.А. на основании доверенности от 23.11.2012 сроком действия 3 года (т.1, л.д.110), ордера N 15 от 16 мая 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоДомСтрой", г. Владимир (далее - ООО "ТермоДомСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранПалас", г. Нижний Новгород (далее - ООО "ГранПалас"), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2012 N 47/24 в сумме 773 077 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 543 руб. 18 коп. за период с 09.07.2012 по 04.10.2012.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ГранПалас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 2.4., 3.1.20 договора подряда и статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что истец не уведомил его о готовности объекта и не сдал его в целом. Следовательно, по его мнению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание платежные поручения от 27.08.2012 N 20 на сумму 100 000 руб. и от 10.09.2012 N 51 на сумму 275 639 руб. 71 коп., свидетельствующие об оплате долга по спорному договору.

Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на то, что акты выполненных работ подписаны ответчиком 06.09.2012.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 645 руб. 58 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2012 между ООО "ТермоДомСтрой" (подрядчик) и ООО "ГранПалас" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 47/24, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ, перечисленный в приложении N 1 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью, по адресу: Нижегородская область, Борский район, пос. Октябрьский, загородный клуб "Волжская Ривьера" и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить строительство объектов в соответствии с заданием заказчика, а также требованиями технических регламентов, проектно-сметной и технической документацией, объем, порядок и сроки выполнения которых, обозначены в задании, форма которого утверждена в приложении N 1 настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Срок действия договора: с момента подписания и до 01.11.2012 (полное выполнение всех работ, указанных в приложении N 1 к договору) (пункт 1.4 договора).

Ориентировочная стоимость строительных работ составляет 9 610 883 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора окончательная стоимость строительства или этапа работ определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ (форма КС-2).

Предоплата по договору осуществляется заказчиком в соответствии с графиком финансирования согласно приложению N 2. Оплата происходит путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора график производства работ и финансирования, перечень работ и расчеты формируются и согласовываются по каждому объекту отдельно.

Работы, указанные в приложениях, начинаются и финансируются после подписания соответствующего приложения (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора в случае, когда предоплата меньше стоимости работ, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан подписывать акты выполненных работ, предоставляемые подрядчиком, в соответствии с приложением N 2 настоящего договора, в течение 5 (пяти) дней с момента их получения от подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан по мере выполнения задания, но не реже чем одного раза в месяц, с участием подрядчика осматривать и принимать фактический выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работ или услуг немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе или услугах при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте выполненных работ, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4.2 договора).

Заказчик, принявший работы или услуги без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 4.3 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 (пяти) дней со дня их обнаружения (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора при урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, от 31.07.2012 N 5, от 31.07.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.07.2012 N 8, от 31.07.2012 N 9, от 31.07.2012 N 10, от 31.07.2012 N 11, от 31.07.2012 N 12, от 31.07.2012 N 13, от 31.07.2012 N 14, от 31.07.2012 N 15, от 31.07.2012 N 16, от 31.07.2012 N 17 истец в период с 03.07.2012 по 31.07.2012 выполнил работы на общую сумму 1 143 077 руб. 20 коп. Ответчик платежными поручениями от 09.07.2012 N 357, от 16.07.2012 N 367 выполненные работы оплатил частично в сумме 370 000 руб.

По сведениям истца, задолженность ответчика на данный момент составляет 773 077 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, от 31.07.2012 N 5, от 31.07.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.07.2012 N 8, от 31.07.2012 N 9, от 31.07.2012 N 10, от 31.07.2012 N 11, от 31.07.2012 N 12, от 31.07.2012 N 13, от 31.07.2012 N 14, от 31.07.2012 N 15, от 31.07.2012 N 16, от 31.07.2012 N 17, платежные поручения и др. ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ, поименованных в названных актах. С учетом частичной оплаты работ по платежным поручениям от 09.07.2012 N 357, от 16.07.2012 N 367 на сумму 370 000 руб. суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на платежные поручения от 27.08.2012 N 20 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2012 N 51 на сумму 275 639 руб. 71 коп., которые, по его мнению, необоснованно не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Полагает, что ответчиком оплачен истцу долг в сумме 745 639 руб. 71 коп., а не 370 000 руб., как указано судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (действующего на момент спорных правоотношений) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

В силу пункта 2.10 Положения расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе "назначение платежа". Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции.

Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В материалах дела имеются платежные поручения N 20 и N 51. В назначении платежа по платежному поручению от 27.08.2012 N 20 на сумму 100 000 руб. указано: "За термоблок основной по счету N 2 от 27.08.2012", а по платежному поручению от 10.09.2012 N 51 на сумму 275 639 руб. 71 коп.: "За цемент, доску обрезную, ОПГС, арматуру, брус, трубу профильную по счету N 3 от 28.08.2012".

В материалах дела также имеются письма ответчика за исх. N 26 и N 27 от 08.02.2013, адресованные банку и истцу, с просьбой считать назначение платежа в данных платежных поручениях не верными и считать верными в следующей редакции "аванс по договору подряда на выполнение работ N 47/24 от 03/07.2012 НДС не облагается".

Однако доказательств получения этих писем банком и истцом не имеется. Последний получение этих писем отрицает.

Документального подтверждения тому, что истец согласился на изменение назначения платежа, также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для принятия данных писем в качестве подтверждения факта изменения платежа отсутствуют.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства по спорным платежам были перечислены в рамках иных обязательств и использованы по назначению, в подтверждение чего представил счета N 2 от 27.08.2012 и N 3 от 28.08.2012, а также товарно - транспортные накладные N 18 от 11.09.2012 на сумму 275 639 руб. 71 коп., N 21 от 27.08.2012 на сумму 100 000 руб. на поставку термоблока основного, цемента, доски обрезной, ОПГС, арматуры, бруса, трубы профильной, подписанные сторонами без замечаний.

Следует также отметить, что платежные поручения датированы августом и сентябрем 2012 года, а письма об изменение назначение платежа - февралем 2013 года, то есть перед вынесением решения по настоящему делу.

С учетом изложенного действия по изменению назначения платежей, произведенные после их освоения по назначению и по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

Таким образом, довод об оплате работ на сумму, указанную в спорных платежных поручениях, подлежит отклонению.

Ссылка на то, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, не может быть принята, поскольку противоречит положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 2.5 договора, которым предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 3 банковских дней со дня их подписания.

Акты по форме КС-2 и КС- 3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки в исполнении обязательства по оплате, суд требования истца удовлетворил и взыскал в пользу истца 12 543 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8645 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8645 руб. 58 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению. С учетом частичного отказа от иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3897 руб. 60 коп. за период с 12.09.2012 по 04.10.2012.

Согласно расчету процентов, представленному суду апелляционной инстанции совместно с заявлением о частичном отказе от иска, истец исчислил проценты за период с 12.09.2012 по 04.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Данный расчет не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В связи с частичным отказом от иска в части взыскания процентов доводы апелляционной жалобы о не правильном определении периода и размера процентов подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТермоДомСтрой" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 645 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 по делу N А11-8352/2012 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 645 руб. 58 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 по делу N А11-8352/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоДомСтрой", г. Владимир, задолженность в сумме 773 077 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3897 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 18 338 руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТермоДомСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 374 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2012 N 105.

Подлинное платежное поручение от 09.10.2012 N 105 остается в материалах дела в виду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова