Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-1293/13

г.Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А11-3632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (ИНН 7722745943, ОГРН 1117746340580, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 по делу N А11-3632/2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (ИНН 330102912726, ОГРНИП 304333918700035, г.Александров, Владимирская область) задолженности в размере 3 015 270,16 руб.,

при участии:

от временного управляющего Никитиной Л.А. - Трофимовой Н.Н. (по доверенности от 02.04.2013 сроком действия до 02.06.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (далее - ИП Пасхин М.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее - ООО "СВ-Транс", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 015 270 руб. 16 коп.

В обоснование заявленного требования ООО "СВ-Транс" представил копии: договора купли-продажи от 29.12.2011 N СВТ-1112-1ВК, простых векселей серии В NN 0000321, 0000322, 0000323, выписок из книги учета векселей ООО "СВ-Транс" за 2011 год, акта приема-передачи векселей, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012, решения третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский союз налогоплательщиков" от 07.11.2012 по делу N 01-11-12.

Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "СВ-Транс" о включении в реестр требований кредиторов ИП Пасхина М.В. в сумме 3 015 270 руб. 16 коп. документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВ-Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО "СВ-Транс", недобросовестность общества как векселедержателя документально не подтверждена. Кроме того, копии договора купли-продажи от 29.12.2011 N СВТ-1112-1ВК, простых векселей серии В NN 0000321, 0000322, 0000323, выписок из книги учета векселей ООО "СВ-Транс" за 2011 год, акта приема-передачи векселей, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012, решения третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский союз налогоплательщиков" от 07.11.2012 по делу N 01-11-12 является исчерпывающим и подтверждающим возникновение вексельного обязательства у должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Никитиной Л.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Пасхин М.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "СВ-Транс" основаны на обязательствах, возникших из вексельного обязательства.

29.12.2011 между ООО "СВ-Транс" (далее - продавец) и ИП Пасхиным М.В. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N СВТ-1112-1ВК, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю три простых векселя АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО) общей номинальной стоимостью 3 015 270 руб. 16 коп. (далее - ценные бумаги), а покупатель обязуется принять и оплатить их. В силу пункта 5.1 указанного договора общая стоимость ценных бумаг составляет 3 015 270 руб. 16 коп.

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном "Графиком платежей" (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора от 29.12.2011 N СВТ-1112-1ВК).

Согласно "Графику платежей" оплата производится двумя траншами: до 29 марта 2012 года в сумме 2 015 270 руб. 16 коп.; до 29 декабря 2012 года в сумме 1 000 000 руб.

По акту от 29.12.2011 приема-передачи векселей ООО "СВ-Транс" передало, а ИП Пасхин М.В. принял векселя со следующими характеристиками: простой беспроцентный вексель АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО) В N 0000321, номинальной стоимостью 753 817 руб. 54 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.01.2012; простой беспроцентный вексель АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО) В N 0000322, номинальной стоимостью 753 817 руб. 54 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.01.2012; простой беспроцентный вексель АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО) В N 0000323, номинальной стоимостью 1 507 635 руб. 08 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.01.2012.

В установленный договором купли-продажи от 29.12.2011 N СВТ-1112-1ВК срок ИП Пасхин М.В. принятые на себя обязательства по оплате первого транша стоимости полученных от ООО "СВ-Транс" векселей не исполнил, в связи с чем, заявитель направил должнику претензию от 06.04.2012 N 9-ТБ с требованием об уплате суммы первого транша в размере 2 015 270 руб. 16 коп. в срок не позднее 13.04.2012.

Ненадлежащее исполнение ИП Пасхиным М.В. вексельного обязательства послужило ООО "СВ-Транс" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Пасхина М.В. суммы задолженности в размере 3 015 270 руб. 16 коп.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции, настаивает на том, что задолженность у ИП Пасхина М.В. возникла из-за неисполнения вексельного обязательства (договора купли-продажи от 29.12.2011 N СВТ-1112-1ВК).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой исходил из того, что ООО "СВ-Транс" не представлено документального подтверждения в обоснование своих требований, а именно: не представлены оригиналы векселей; в бухгалтерском балансе общества за 2011 год отсутствуют сведения о принятии к бухгалтерскому учету векселей третьих лиц. Кроме того, суд усмотрел злоупотребление правом в том, что стороны уклоняясь от предоставления дополнительных документов, истребованных арбитражным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве, обратились в третейский суд за получением судебного акта, основанного на признании долга, а в последствии в арбитражный суд - с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 статьи 71 и п. п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: определениями от 24.10.2012, от 04.12.2012, от 26.12.2012 суд предлагал ООО "СВ-Транс" представить подлинные первичные документы, подтверждающие наличие задолженности (в том числе, книгу учета векселей).

Между тем, книга учета векселей за 2011 год ООО "СВ-Транс" суду на обозрение не представлена. Согласно письменным пояснениям заявитель сообщил, что в своей деятельности оперирует не только с векселями ББР Банк (ЗАО) и ИП Пасхина М.В., но и с другими контрагентами, с которыми заключены соглашения о конфиденциальности информации. Указал, что в книге учета векселей содержатся наименования эмитентов векселей, векселедержателей, юридических оснований по которым осуществлялось движение векселей, а также сумм сделок, раскрытие которых может повлечь за собой судебные иски к ООО "СВ-Транс" от участников данных сделок. В связи с чем представил истребуемую информацию в виде выписок из книги учета векселей ООО "СВ-Транс" за 2011 год, имеет такую же юридическую силу, как и первоисточник - книга учета векселей ООО "СВ-Транс" за 2011 год.

При этом в бухгалтерском балансе ООО "СВ-Транс" за 2011 год, в нарушение требований Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, отсутствуют сведения о принятии к бухгалтерскому учету векселей третьих лиц (контрагентов, с которыми, как указывает заявитель, заключены соглашения о конфиденциальности информации).

Векселя серии В N N 0000321, 0000322, 0000323, которые впоследствии проданы ИП Пасхину М.В. по договору от 29.12.2011 N СВТ-1112-1ВК, были получены ООО "СВ-Транс" (заемщиком) по договору вексельного займа от 28.12.2011 N ЮСТ-11/12-1/ВКС от ООО "ЮК "Юстас" (займодавец). Сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 30.12.2013 (пункт 1.2 договора вексельного займа от 28.12.2011 N ЮСТ-11/12-1/ВКС).

Однако, в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе ООО "СВ-Транс" за 2011 год отсутствуют сведения о получении им от ООО "ЮК "Юстас" суммы займа в размере 3 015 270 руб. 16 коп.

Из письма от 07.11.2012 N 5182 ББР Банк (ЗАО) (до переименования АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО)) следует, что простые беспроцентные векселя серии В NN 0000321, 0000322, 0000323 банком выдавались, первым векселедержателем (приобретателем) векселей являлся гражданин Осейкин А.Г. Векселя предъявлены к оплате Швецовым Д.Н. 19.04.2012 и в этот же день оплачены банком. При этом на векселях имелся бланковый индоссамент, совершенный первым векселедержателем Осейкиным А.Г. Информацией об операциях с векселями, совершенными с даты и выдачи до даты предъявления к оплате, банк не располагает.

При этом, сведений о том, каким образом распорядился должник приобретенными векселями, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на злоупотребление ООО "СВ-Транс" правом, поскольку в целях включения его требований в реестр требований кредиторов должника общество ссылается на векселя, договор акт приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорных правоотношений. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и не противоречит представленным в деле документам.

Помимо этого, ООО "СВ-Транс", заключая сделку купли-продажи векселей, заведомо знал о невозможности должника рассчитаться с ним, и не мог не знать о том, что Пасхин М.В. имеет признаки неплатежеспособности(задолженность перед адвокатским бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" в сумме 663 005 руб. 08 коп., установленная решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-140869/10, определением суда от 25.07.2012 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника). Исполнительное производство по взысканию указанной задолженности окончено 30.12.2011 (после заключения договора купли-продажи от 29.12.2011 N СВТ-1112-1ВК), в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При приобретении векселей допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение Устиновой Н.Р. права на вступление в процедуру банкротства, что повлекло нарушение прав других кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "СВ-Транс" о включении требования в размере 3 015 270 руб. 16 коп., основанного на договоре купли-продаже векселей 29.12.2011 N СВТ-1112-1ВК.

Судом первой инстанции также обоснованно не принято в качестве доказательств решения Третейского суда при Региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 07.11.2012 по делу N 01-11-12, поскольку исковое заявление ООО "СВ-Транс" от 26.10.2012 было принято третейским судом к производству 01.11.2012, то есть после введения в отношении ИП Пасхина М.В. процедуры наблюдения (25.07.2012) и, следовательно, подлежало рассмотрению только в Арбитражном суде Владимирской области в соответствии со статьями 33, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 по делу N А11-3632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.