Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А41/14462-07 Обществом не было допущено нарушения налогообложения игорного бизнеса, поскольку налоговым органом не доказан факт того, что игровые автоматы с двумя лицевыми сторонами следует рассматривать как два объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А41/14462-07
(извлечение)

ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 25.05.07 N 10-05/169-240 по камеральной проверке декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.

Решением от 17.09.07 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 20.11.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требовании отказать, полагая свое решение правильным.

Заявитель о процессе извещен, отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя.

Так ООО "Магнит" не было допущено нарушения налогообложения игорного бизнеса, поскольку ответчиком не приведено данных о том, что игровые автоматы с двумя лицевыми сторонами типа KSI Came Twin, расположенные по ул. Северная, д. 12а в г. Королеве Московской области, следует рассматривать именно как два объекта налогообложения (ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика об ошибочном определении заявителем количества игровых автоматов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела и сложившейся судебно-арбитражной практики (ст.ст. 65, 71, 200, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.09.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12496/07 и постановление от 20.11.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 2 по Московской области в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.