Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-3094/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А45-28711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Сивин А.Н. по доверенности от 30.10.2012 (до 31.12.2013)

от ответчика : без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вялковой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 марта 2013 года по делу N А45-28711/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Вялковой Людмилы Петровны, г. Новосибирск, (ОГРН 1025401491400) к закрытому акционерному обществу "Дорогинский кирпич", Новосибирская область, Черепановский район, п.г.т. Дорогино, (ОГРН 1105406000171)

о взыскании 1 345 935 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вялкова Людмила Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорогинский кирпич" (далее - ЗАО "Дорогинский кирпич", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 593 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 735 рублей 93 копейки, убытков в размере 539 000 рублей, 1 000 рублей расходов по получению справки из Торгово-промышленной палаты, судебных расходов по составлению отчета, 50 000 рублей расходов на представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 593 200 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 735 рублей 93 копейки, судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В отношении 1 000 рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Вялкова Л.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания убытков, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в сумме 539 000 руб. по следующим основаниям:

- суд первой инстанции при оценке отчета N 7576 от 16.01.2013 г. об определении рыночной стоимости кирпича М-100 вышел за рамки АПК РФ, кроме того, суду следовало назначить экспертизу и привлечь оценщика к участию в деле;

- истец понес убытки в заявленном размере, поскольку теперь вынужден покупать кирпич по более высокой цене.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Дорогинский кирпич" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предприниматель не доказала совокупность условий (наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между ними), необходимых для возмещения убытков; судом дана надлежащая оценка отчету оценщика.

ЗАО "Дорогинский кирпич", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований истца, касающихся взыскания убытков, на что указано и в просительной части апелляционной жалобы; ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки кирпича марки М-100 N 29/03/10 от 29.03.2010 года.

Сроки и количество кирпича, подлежащего поставке, отражены сторонами в спецификациях N 1 от 29.03.2010 г., N 2 от 18.10.2010 г., N 2 от 21.03.2012 г., N 3 от 21.03.2012 г. Все спецификации являются приложением к договору поставки N 29/03/10 от 29.03.2010 г.

Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 31.03.2010 г. произведена предоплата в размере 1 000 000 рублей.

Фактически по договору (с учетом спецификаций) недопоставлено кирпича на общую сумму 593 200 рублей.

В связи с неоднократным нарушением ЗАО "Дорогинский кирпич" сроков поставки товара, истец претензией от 31.10.2012 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и предложил вернуть предоплату за недопоставленный товар. Однако ответчик указанную сумму не вернул, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на сумму, оплаченную истцом по договору поставки, отказывая в удовлетворении требований в части убытков, суд указал на их недоказанность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ также установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Убытки, предъявленные истцом, составляют разницу между текущей ценой и договорной ценой на товар, возникшие после расторжения договора поставки, вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.1998 г. N 5341/97, исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с положениями названной статьи, если сделка взамен расторгнутого договора не совершена и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, предъявляя требования предусмотренные ч. 3 ст. 524 ГК РФ, истец должен доказать, что им принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им соответствующих мер для совершения взамен расторгнутой по текущей цене на аналогичный товар в месте его передачи сделки, вследствие чего он, по его мнению, понес убытки в заявленном размере, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 539 000 руб., выразившихся в необходимости покупки недопоставленного ответчиком кирпича у других поставщиков по более высокой цене.

Представитель апеллянта не отрицает факт необращения к иным покупателям за приобретением кирпича, на что указано и в апелляционной жалобе.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянтом не представлены доказательства наличия потребности ответчика в указанном товаре, в аналогичном его количестве, а равно иных условиях совершенной между сторонами сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке отчета N 7576 от 16.01.2013 г. об определении рыночной стоимости кирпича М-100 вышел за рамки АПК РФ, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный истцом в материалы дела отчет оценщика, суд пришел к правильному выводу о том, что он основан только на использовании затратного подхода.

Сравнительный подход оценщиком не был применен, поскольку, по его мнению, отсутствует достоверная и доступная информация для анализа о ценах и характеристиках объектов - аналогов. Данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Кроме того, в отчете оценщика отсутствует описание процесса оценки объекта в части применения затратного подхода. Не приведено обоснования произведенного расчета.

Указанные нарушения противоречат принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости, которые установлены ст. 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254); п. 20, п. 23 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом доказательств правомерности отказа оценщика от применения сравнительного подхода как самостоятельного не представлено.

Таким образом, отчет об определении рыночной стоимости кирпича, как правомерно указал суд первой инстанции, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на разъяснения оценщика, изложенные в письме N 8452 от 29.03.2013 года, не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленного в приложении к апелляционной жалобе документа - письма ООО "Заря" исх.N 8452 от 29.03.2013 суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, принимая во внимания непредставление апеллянтом доказательств наличия уважительных причин невозможности представить такое письмо в суд первой инстанции, а равно учитывая, что указанный документ датирован уже после судебного акта, соответственно, никак не мог быть оценен судом первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод предпринимателя о необходимости назначения экспертизы судом первой инстанции для проведения другой оценки также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако истец не воспользовался своими правами, предоставленными ему АПК РФ, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения оценщика к участию в деле противоречит положениям АПК РФ, поскольку предприниматель не обосновала каким образом решение арбитражного суда по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику; соответствующих ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля сторонами не заявлялось.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части основан не только на основании оценки Отчета оценщика.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на справку Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-12/823 от 08.11.2012 г., в которой рыночная стоимость кирпича определена в размере 8,3 руб., исходя из анализа деятельности субъектов бизнеса, расчетов и базы данных. Однако, исходя из указанной справки, не следует, деятельность каких субъектов бизнеса анализировалась, не приложены расчеты и сведения из базы данных, на основании которых была определена такая цена за кирпич.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности понесенных истцом убытков, в связи с чем предпринимателю правомерно отказано в возмещении 539 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года по делу N А45-28711/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина