Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5478/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А55-35032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Козловой О.В. - Козлова О.В., удостоверение;

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Козлова О.В., доверенность от 10 января 2013 г. N 8;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Лебедева А.В., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 63/06/15276-АГ;

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Картофель и Овощепром" - извещен, не явился;

от начальника Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Терентьевой Н.Ф. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", г. Щелково, Московская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г.

по делу N А55-35032/2012 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ОГРН 1025006519427), г. Щелково, Московская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Козловой О.В., г. Самара,

Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью НПО "Картофель и Овощепром", г. Самара,

начальник Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Терентьева Н.Ф., г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило суд:

1. удовлетворить жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное:

- в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава отдела;

- в невынесении постановления о принудительном приводе должника;

- в неотобрании объяснений с него;

- в отсутствии исполнительных действий, направленных на выявление имущества по адресу регистрации должника;

- в несвоевременном направлении запросов и получению ответов из регистрирующих служб, в ненаправлении процессуальных документов сторонам, в невынесении постановления о наложении ареста на имущества должника.

В указанном заявлении заявитель первоначально не указал соответствующего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, которым, по мнению заявителя, было допущено оспариваемое незаконное бездействие.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиев Т.А., который впоследствии был уволен из данного отдела судебных приставов, что подтверждается приказом от 29 февраля 2012 г. N 284-К "Об увольнении".

В связи с поступившим заявлением об уточнении предмета заявленных требований от 06 марта 2013 г. и принятием судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения Обществом предмета заявленных требований, суд в судебном заседании 06 марта 2013 г. также перешел к рассмотрению вопроса о замене ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиева Т.А. на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлову О.В.

В ходе судебного заседания 06 марта 2013 г. с согласия уполномоченного представителя заявителя, с учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ, заменил ненадлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиева Т.А. на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козлову О.В., что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 г., а также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

В соответствии с заявлением об уточнении предмета заявленных требований от 06 марта 2013 г. предметом заявленных ЗАО "Щелково Агрохим" требований является требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., выраженного в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в непроведении всех мер принудительного характера в отношении должника, в несвоевременном направлении запросов и получении ответов из регистрирующих служб, в ненаправлении процессуальных документов сторонам, в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в невынесении постановления о принудительном приводе должника, неотобрании объяснений с него, неправомерными, устранить допущенные нарушения, провести проверку по данному исполнительному производству.

В судебное заседание 27 марта 2013 г. при неявке представителя ЗАО "Щелково Агрохим" Общество представило в материалы дела письменное заявление о дополнении к жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Козловой О.В., выраженное в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в непроведении всех мер принудительного характера в отношении должника;

- привлечь Дюсамалиева Т.А., ранее исполнявшего обязанности судебного пристава-исполнителя в качестве соответчика по делу;

- привлечь начальника ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области, осуществляющего контроль деятельности отдела в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) Дюсамалиева Т.А. и начальника - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф. отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козлова О.В., представители Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-22991/2011, N А41-22993/2011, N А41-23148/2011, в ОСП Ленинского района г. Самары в отношении должника - ООО "НПО Картофель и Овощепром" были возбуждены исполнительные производства N 36371/11/38/63 постановлением от 14 декабря 2011 г. (судебный пристав-исполнитель Дюсамалиев Т.А.); N 25207/12/38/63 постановлением от 05 июня 2012 г. (судебный пристав-исполнитель Козлова О.В.; N 25218/12/38/63 постановлением от 05 июня 2012 г. (судебный пристав-исполнитель Козлова О.В.).

В рамках настоящего дела заявитель не оспаривает какое-либо незаконное бездействие, допущенное бывшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиевым Т.А. по исполнительному производству N 36371/11/38/63, возбужденного 14 декабря 2011 г.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Козлова О.В. пояснила суду, что исполнительное производство N 36371/11/38/63 было передано ей для ведения только 10 марта 2012 г. после увольнения судебного пристава-исполнителя Дюсамалиева Т.А. из службы судебных приставов согласно приказу от 29 февраля 2012 г. N 284-К "Об увольнении", а, следовательно, в данном конкретном случае и с учетом изложенного обстоятельства, не имеются предусмотренные Законом основания для возложения ответственности за осуществление контроля за данным исполнительным производством за период с 14 декабря 2011 г. по 10 марта 2012 г. именно на судебного пристава-исполнителя Козлову О.В.

05 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Козловой О.В. было принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительные производства N 36371/11/38/63, N 25207/12/38/63 и N 25218/12/38/63 были объединены в одно сводное исполнительное производство, с присвоением единого номера - 25207/12/38/63СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что поскольку исполнительное производство находится в ОСП Ленинского района г. Самары около года, однако за данный длительный период поступлений взыскателю денежных средств не было, то именно судебный пристав-исполнитель Козлова О.В., которой, в частности, исполнительное производство N 25218/12/38/63 было передано от бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дюсамалиева Т.А. только после увольнения последнего из службы судебных приставов, допустила незаконное бездействие.

Истечение срока, установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Суд первой инстанции указал, что такое обстоятельство, как отсутствие у должника по исполнительному производству какого-либо движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого в установленном Законом N 229-ФЗ порядке представляется возможным удовлетворить полностью, либо частично требования взыскателя по исполнительному производству, а равно отсутствие самого должника по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительном документе и в Выписке из ЕГРЮЛ, не находится в причинной связи с действиями (бездействием) соответствующего судебного пристава-исполнителя, осуществляющего контроль за исполнительным производством, а является объективной причиной невозможности исполнения конкретного исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Кроме того, суд указал, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Названные выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает правильными.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле документов пришел к правильному выводу о том, что в рамках указанных выше исполнительных производств, впоследствии объединенных в одно сводное исполнительное производство, именно судебным приставом-исполнителем Козловой О.В. не было допущено какое-либо незаконное бездействие, а, напротив, действия, осуществленные данным судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что им предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области.

В Законе N 229-ФЗ законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, указанный Закон также не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив материалы дела, судебным приставом-исполнителем Козловой О.В. произведены все возможные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов Арбитражного суда Московской области.

Судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые действия по исполнению исполнительных документов, и исполнительные документы не были исполнены по объективным причинам.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. по делу N А55-35032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик