Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-1809/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А58-7455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского (перерабатывающего) кооператива "Ханалас-Ас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года по делу N А58-7455/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" (ИНН 1431010076, ОГРН 1071431000244, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), улус Хангаласский, с. Ой, ул. Эркээни, 1) к сельскохозяйственному потребительскому (перерабатывающему) кооперативу "Ханалас-Ас" (ИНН 1431011217, ОГРН 1091431000484, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), улус Хангаласский, с. Тит-Эбя, ул. Молодёжная, 4) о взыскании 1 018 485,97 руб.,

(суд первой инстанции Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" (далее - ООО "Агрофирма Немюгю", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому (перерабатывающему) кооперативу "Ханалас-Ас" (далее - СХПК "Ханалас-Ас", ответчик) о взыскании по договору контрактации N 9 от 4.03.2011 в сумме 951 745,26 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 741,11 руб., государственной пошлины в размере 23 184, 86 руб. и судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 19.03.2013 с СХПК "Ханалас-Ас" в пользу истца взыскано 1 018 486,37 руб., в том числе: 951 745,26 руб. основного долга и 66 741,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 23 184,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХПК "Ханалас-Ас" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушении положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.03.2013.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседание по причине его болезни. Вместе с тем, ответчик утверждает, что в период болезни исполнительного директора его обязанности не были возложены на другое лицо, соответственно у ответчика не было возможности направить другого представителя в судебное заседание.

Заявитель жалобы также считает, что принятие товара по приёмной квитанции, в которой цена не соответствует цене, указанной в договоре, может расцениваться как её изменение. Таким образом, по мнению ответчика, по настоящему делу имеет место изменение условий договора в части цены на продукцию.

Более того, как полагает ответчик, судом не полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленные истцом приёмные квитанции N 011567 от 22.02.2011 и N 011512 от 25.05.2010, не являются доказательствами поставки продукции, поскольку выписаны до заключения спорного договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.03.2011 между истцом (сельхозтоваропроизводителем) и ответчиком (заготовителем) подписан договор контрактации N 9 на 2011 год, согласно которому заготовитель осуществляет заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции (мяса, молока, картофеля, овощей, рыбы и других) у сельхозпроизводителя.

Истец поставил ответчику сельскохозяйственную продукцию (молоко) на сумму 14 025 423,50 руб., что подтверждается приёмными квитанциями N 011567 от 22.02.2011, N 011598 от 25.03.2011, N 011623 от 25.04.2011, N 011512 от 25.05.2011, N 011640 от 25.06.2011, N 013089 от 25.07.2011, N 012990 от 25.08.2011, N 012970 от 26.09.2011, N 017229 от 25.10.2011, N 017694 от 25.11.2011, N 017779 от 23.12.2011.

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 13 509 928,74 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 18 от 28.02.2011, N 26 от 4.03.2011, N 97 от 21.04.2011, N 139 от 16.05.2011, N 150 от 25.05.2011, N 197 от 30.06.2011, N 220 от 14.07.2011, N 236 от 28.07.2011, N 264 от 8.08.2011, N 270 от 24.08.2011, N 285 от 21.09.2011, N 322 от 27.10.2011, N 350 от 1.12.2011, N 383 от 12.12.2011, N 5 от 10.02.2012.

30.09.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым у ответчика в пользу истца имеется задолженность в размере 1 311 124,55 руб.

31.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 335, в которой истец требовал до 15.11.2012 погасить в полном размере задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 1 210 209,36 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2013 принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Агрофирма Немюгю" о взыскании с СХПК "Ханалас-Ас" задолженности по договору контрактации N 9 от 4.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2013.

Копия определения суда была направлена по юридическому адресу ответчика: Республика Саха (Якутия), улус Хангаласский, с. Тит-Эбя, ул. Молодёжная, 4, и по адресу, указанному в исковом заявлении: Республика Саха (Якутия), улус Хангаласский, г. Покровск, ул. Николаева, д. 2. Заказные письма возвращены в суд с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "выбытие адресата" соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 5.03.2013.

Копии определения также были направлены в адрес ответчика по выше указанным и иным адресам ответчика. Заказные письма возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

Заказное письмо, направленное по адресу: Хангаласский район п. Мохсоголлох, ул. Заводская, 21, вручено представителю ответчика 22.02.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.89).

В судебное заседание 5.03.2013 ответчик не явился, однако в этот же день в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от представителя ответчика Эверстовой Е.А. по доверенности от 16.01.2013 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нём законного представителя СХПК "Ханалас-Ас" Шишигиной А.Е. по причине её болезни. Суд заявленное ответчиком ходатайство отклонил, вместе с тем в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2013, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, указанные обстоятельства, учитывая наличие ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, свидетельствуют о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что в период болезни исполнительного директора его обязанности не были возложены на другое лицо, отклоняется, поскольку из приложенной к ходатайству об отложении судебного заседания доверенности от 16.01.2013 усматривается, что Эверстова Е.А. в период до 15.06.2013 обладает полномочиями представлять интересы СХПК "Ханалас-Ас" во всех судебных учреждениях, в том числе при рассмотрении дел по существу, со всеми правами, предоставленными законом ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как отмечено выше, между сторонами подписан договор контрактации N 9 от 4.03.2011. В соответствии с пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

Согласно положениям параграфов 3 и 5 главы 30, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки (а, следовательно, и контрактации) является условие о товаре.

В данном случае условие о товаре стороны пытались согласовать в пункте 3.1.1 договора N 9 от 4.03.2011. Однако с должной степенью определённости существенное условие договора не согласовано: стороны определили, что предметом договора является молоко сырое 1 сорта, вместе с тем, единицы измерения товара не указаны. В пункте 3.1.1 имеется цифра "340", однако литры ли это, килограммы или тонны - указание отсутствует.

Установить предмет договора из представленных в дело приёмных квитанций также не представляется возможным, так как ни в одной из них не имеется ссылки на договор N 9 от 4.03.2011.

Поскольку существенное условие указанного договора сторонами не согласовано, он в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключённым.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения сложившиеся по разовым договорам поставки.

Представленными в дело приёмными квитанциями подтверждается факт поставки истцом ответчика товара на общую сумму 14 025 423,50 руб.

В силу требований статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный им от истца товар.

Однако представленными в дело и исследованными судом платёжными поручениями оплата подтверждается только на сумму 13 509 928,74 руб. То есть задолженность ответчика перед истцом составляет 515 494,76 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Поскольку при отсутствии договора в виде отдельного документа срок оплаты товара сторонами не определён, товар в силу пункта 2 статьи 314 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оплачен в разумный срок после его получения, то есть в течение 7 дней с момента поставки.

Последнюю поставку по приёмной квитанции N 017779 истец осуществил 23.12.2011. Следовательно, товар должен быть полностью оплачен ответчиком до 30.12.2011, с 31.12.2011 начинает просрочка исполнения денежного обязательства.

Как уже отмечено, ответчик товар полностью не оплатил, что даёт истцу право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 31.12.2011. Фактически истец требует уплаты процентов за период с 21.02.2012 по 26.12.2012, суд не имеет полномочий выходить за пределы иска.

Исходя из основного долга в размере 515 494,76 руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых, периода просрочки с 21.02.2012 по 26.12.2012, размер подлежащих взысканию процентов согласно калькулятору, размещённому на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, составляет 36 149,07 руб. В остальной части требования о взыскании процентов не обоснованы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, то есть расходы на оплату госпошлину и на оплату услуг представителя в том числе, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 54%, соответственно, 54% расходов следует отнести на ответчика и 46% - на истца.

При цене иска 1 018 468,37 руб. размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 23 184,86 руб., из них ответчик обязан возместить истцу 12 519,82 руб. В свою очередь, истец обязан возместить истцу 46% расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, то есть 920 руб. Суд считает произвести взаимозачёт однородных обязательств сторон и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 11 599,82 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными и оправданными реально выполненной работой являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Однако исходя из приведённых выше положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу только 54% данных расходов, то есть 10 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года по делу N А58-7455/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного потребительского (перерабатывающего) кооператива "Ханалас-Ас" (ИНН 1431011217, ОГРН 1091431000484, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), улус Хангаласский, с. Тит-Эбя, ул. Молодёжная, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" (ИНН 1431010076, ОГРН 1071431000244, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), улус Хангаласский, с. Ой, ул. Эркээни, 1) 515 494 рубля 76 копеек основного долга, 36 149 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 519 рублей 82 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 10 800 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 574 963 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Стрелкова А.В., Даровских К.Н.