Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-5087/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А07-3362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-3362/2013 (судья Байкова А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" - Кабанов А.В. (доверенность N 4/2013 от 01.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ильину Максиму Анатольевичу (далее - Ильин М.А., ответчик) о взыскании 17 400 000 руб. - задолженности по оплате товара согласно договору поручительства N 1 от 22.05.2012, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 487/У2/1 от 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 17.04.2013 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В основание доводов жалобы указал, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на поручительстве ответчика, данном в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭлПРОМ" (покупателя) перед ООО "ЭТМ" (поставщиком) по договору поставки N 487/У2/1 от 22.05.2012.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ильина Максима Анатольевича в ООО "ЭлПРОМ"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ЭлПРОМ" по договору поставки N 487/У2/1 от 22.05.2012.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Из материалов дела следует, что гражданин Ильин М.А. является единственным учредителем ООО "ЭлПРОМ", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении ООО "ЭлПРОМ" договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору поставки.

Интерес гражданина Ильина М.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки N 487/У2/1 от 22.05.2012, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Вывод арбитражного суда о том, что поскольку Ильин М.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по заявленной категории споров рассматриваемых в арбитражном суде, является необоснованным.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Данное толкование вопроса о подведомственности аналогичного спора арбитражному суду содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 17.04.2013 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-3362/2013 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева