Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А41/14545-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КА-А41/14545-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Московский Втормет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 7) о признании недействительными ее решения от 03.03.2006 N 107 и об обязании Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - МРИ ФНС России N 1) возместить обществу НДС в размере 267170,44 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждено обществом представленными в инспекцию и в материалы дела документами.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 7, ссылаясь на несогласие с выводами судебных инстанций, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать.

Представители налоговых органов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены пп. 1 п. 1 ст. 31, абз. 4 ст. 88 и п. 1 ст. 93, ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и сделаны выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы МРИ ФНС России N 7 о нарушении обществом положений п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением им на камеральную проверку договора комиссии N М-13/05 от 10.12.04, заключенного с ЗАО "ПФК "Маирцентр" (комиссионер); контрактов комиссионера с иностранным лицом на поставку товара N 756/52420817/18039 и N 756/52420817/13069; дополнительного соглашения N 13059/8 от 05.09.2005 к контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005; копии ВГТД N 10317060/260905/0009294 и дополнения N 1 правомерно отклонены судебными инстанциями как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела - реестру документов от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 21-25), в которым указаны вышеперечисленные документы под номерами, соответственно, 99, 2, 3, 8, 15.

На указанном реестре имеется отметка о получении документов налоговым органом.

К тому же, как правильно указал суд, согласно ст. 165 НК РФ временная таможенная декларация, равно как и бухгалтерские справки комиссионера, не являются обязательными для представления документами; названные документы МРИ ФНС России N 7 в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ в ходе камеральной проверки у общества не истребовались.

Кроме того, факт получения полной ГТД не опровергается инспекцией, а бухгалтерская справка о распределении валюты от 07.11.2005 на сумму 21817 долларов США числится в" вышеназванном реестре документов под номером 112.

В отношении суммы реализации, отраженной в декларации, судами установлено, что в налоговую декларацию по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., кроме подтвержденных отгрузок октября 2005 года и ноября 2005 года, заявитель включил отгрузки ранних периодов, по которым ранее не были собраны документы.

Доводы МРИ ФНС России N 7 о расхождении сумм выручки приведены без учета того обстоятельства, что согласно условиям договора (пункт 3.1 Договора - т. 1 л.д. 43) комиссионер вправе удержать из всех сумм поступивших к нему, за счет Комитента сумму комиссионного вознаграждения, стоимость произведенных в связи с исполнением поручения расходов и сумму дополнительного вознаграждения. Вместе с тем, поступление на счет комиссионера от иностранного покупателя экспортной выручки в полном объеме МРИ ФНС России N 7 не опровергается.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 31, абз. 4 ст. 88 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, МРИ ФНС России N 7 в ходе проверки должна была уведомить общество о наличии ошибок и описок в переводах коносамента N 2 от 29.09.05, манифеста от 26.11.05 и выписки банка.

Таким образом, все доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы налогового законодательства и конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Переоценка обстоятельств и доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9844/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.