Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7299/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-57329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Л. Панфилов, доверенность от 03.09.2012, Т. П. Безроднова, выписка от 03.12.2012, приказ от 01.08.2012 N 61;

от ответчика (должника): 1) С. Н. Моисеенко, доверенность от 24.09.2012 N 17-11/25083, 2) О. В. Новомейская, доверенность от 01.04.2013 N 19-10-03/06977;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7299/2013) ЗАО "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-57329/2012 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ростверк"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростверк" (ОГРН 1027800533826, адрес 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12) (далее - ЗАО "Ростверк", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (адрес 199178, Санкт-Петербург, В. О., Большой пр., д. 55, литер "Б") (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 05-12/07540 в части начисления налога на прибыль за 2008 в размере 3880969 руб., штрафа в размере 776193,80 руб., соответствующих сумм пени, начисления налога на прибыль за 2009 в размере 2994834 руб., штрафа в размере 598966,80 руб., соответствующих сумм пени, начисления НДС за 4 квартал 2008 в размере 2910727 руб. и соответствующих сумм пени, начисления НДС за 3 квартал 2009 в сумме 618097 руб., штрафа в сумме 123619,40 руб. и соответствующих сумм пени, начисления НДС за 4 квартал 2009 в размере 2077254 руб., штрафа в размере 415450 руб. и соответствующих сумм пени, и начисления НДС за 4 квартал 2009 в размере 502000 руб., штрафа в размере 100400 руб. и соответствующих сумм пени, взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 446200 руб.

Вторым ответчиком по делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 23, корп. 1), на налоговом учете в которой состоит Общество.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ростверк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не установлено совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные Обществом налоговому органу и в материалы дела документы содержат всю необходимую информацию и соответствуют всем требованиям закона о бухгалтерском учете и НК РФ; сделки налогоплательщика с ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" являлись реальными; доказательством реальности сделок с ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" является реализация налогоплательщиком выполненных подрядчиками работ государственному заказчику в 2008 и 2009 и учет налогоплательщиком выручки от их реализации в бухгалтерском и налоговом учете; налоговый орган в ходе проверки не установил никаких иных затрат налогоплательщика, в том числе на материалы (песок, гравий, асфальтобетонную смесь и т.д.), которые требовались для выполнения вышеуказанных работ, кроме расходов на оплату подрядчикам ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой"; доказательством реальности выполнения работ по ремонту внутридомовых территорий подрядчиками ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" является анализ хозяйственной деятельности ЗАО "Ростверк" за период с 2007 по 2010 годы; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны налогоплательщика имели место системные и целенаправленные действия, скоординированные с другими участниками выстроенной цепочки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; никакой аффилированности или взаимозависимости между налогоплательщиком и подрядчиками налоговый орган не установил, а проведенный им анализ движения денежных средств по счетам подрядчиков и иных организаций, не связанных с налогоплательщиком какими-либо отношениями, свидетельствует об отсутствии какой-либо выгоды для налогоплательщика или его сотрудников в подобном движении средств; ООО "Спецстрой" и ООО "Стройрегион" не имели явных признаков "фирм-однодневок"; ООО "Стройрегион" работы по договорам подряда выполняло в 2008 г., в указанный период дополнительный персонал налогоплательщик не привлекал, собственная численность его работников составляла 16 человек, что свидетельствует о невозможности выполнить спорные работы собственными силами; не является надлежащим доказательством невыполнения субподрядчиками работ по благоустройству и показания Рычковой Ж.П., ведущего инженера технического надзора ГУ "ЖА Кировского района", и Лютовой Е.И., заместителя директора технического надзора ГУ "ЖА Кировского района", эти показания получены не в рамках налоговой проверки, а задолго до ее начала (17.11.2010 и 01.12.2010) и опрашивали указанных лиц не сотрудники налогового органа; не свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ субподрядчиками ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" и протоколы допроса бывших и ныне работающих сотрудников налогоплательщика; как указали бывший генеральный директор ЗАО "Ростверк" Фросс (Ильенко) О.В. и действующий на момент проверки генеральный директор Кузнецова В.Н. ответственным за привлечение субподрядчиков и выполнение ими работ была директор по строительству в тот период Грицевич Г.Д., которая в протоколах допроса от 26.11.2010 и 31.11.2010 заявила, что помнит ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой", как субподрядчиков, но затрудняется сказать, по каким адресам они осуществляли работы; иные допрошенные сотрудники налогоплательщика (технологи, электромонтажники, снабженцы, экономисты) могли не знать субподрядчиков, поскольку работа с ними не входила в их обязанности; не все контракты содержали ограничение на привлечение субподрядчиков, а нарушение налогоплательщиком условий контрактов о не привлечении субподрядчиков для выполнения работ является основанием для гражданско-правовой ответственности налогоплательщика перед заказчиком, но не является доказательством налогового правонарушения налогоплательщика; результаты экспертизы подписей на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выполненные по заказу налогового органа "Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад" указывают на то, что данные документы со стороны подрядчиков подписаны неустановленными лицами, но не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, а также не могут быть положены в основу вывода о нереальности хозяйственных операций с подрядчиками, так как являются со стороны налогоплательщика не единственными доказательствами реальности выполнения работ; фактических доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в размере 502000 руб. налоговым органом не приведено, что делает необоснованным доначисление НДС за 4 квартал 2009 в размере 502000 руб., взыскание штрафа в размере 100400 руб. и соответствующей пени; определение же суммы вычетов на основании данных книги покупок не предусмотрено НК РФ и является неправомерным; налоговый орган оштрафовал налогоплательщика за непредставление 2231 документов на сумму 446200 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ; привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является незаконным; налоговая проверка начата 30.03.2011 и закончена 24.11.2011; справка о проведении выездной налоговой проверки от 24.11.2011; требования N N 05/8604/Э, 05/8819/Э, 05/8831/Э, 05/8849/Э о предоставлении документов в количестве 2438 были вручены представителю налогоплательщика 16.11.2011; одновременно с вручением требования о предоставлении документов 16.11.2011 Инспекцией было принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки; решением N35/4 налоговая проверка возобновлена с 21.11.2011 и закончена 24.11.2011; согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика; требования о предоставлении документов действовали с 21.11.2011. по 24.11.2011; системное толкование пунктов 1 и 2 статьи 31, пунктов 9, 12 статьи 89, статьи 93 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что право налогового органа требовать предоставления документов и корреспондирующая ему обязанность налогоплательщика предоставить их распространяются на период проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются на период приостановления налоговой проверки и прекращается с момента окончания налоговой проверки; пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что срок предоставления требуемых документов не может быть менее 10 дней; требование о предоставлении документов должно предъявляться налоговым органом в срок не менее чем за 10 дней до завершения проверки; завершение же проверки в течение этого срока приостанавливает (прекращает) действие такого требования и делает невозможным привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушение срока предоставления документов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением в оспариваемой части Обществу были доначислены: налог на прибыль за 2008 в размере 3880969 руб., налог на прибыль за 2009 в размере 2994834 руб., НДС за 4 квартал 2008 в размере 2910727 руб., НДС за 3 квартал 2009 в сумме 618097 руб., НДС за 4 квартал 2009 в размере 2077254 руб., НДС за 4 квартал 2009 в размере 502000 руб., соответствующие суммы штрафа и пени по налогам, а также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 446200 руб.

В оспариваемом в части решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2008, 2009 налогоплательщиком необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, стоимость работ по благоустройству внутридомовых территорий в сумме 31144877 руб. по договорам подряда, заключенным с ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой", что привело к занижению налога на прибыль за 2008 на 3880969 руб. и за 2009 на 2994834 руб. и к необоснованному предъявлению к вычету НДС, уплаченного по договорам с вышеуказанными компаниями в 2008 на сумму 2910727 руб. и в 2009 на сумму 2695351 руб.

Основанием для данного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства: акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и счета-фактуры со стороны ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" подписаны неустановленными лицами; ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" обладают признаками "фирм-однодневок"; исследование финансовых потоков ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" свидетельствует, что часть денег, полученных от налогоплательщика, пройдя через несколько компаний в конечном итоге зачислялись либо на зарплатные карточные счета физическим лицам - работникам ЗАО "Стилес", либо на счета операторов сотовой связи, либо на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальный платежей" деятельность по адресам регистрации вышеуказанные компании не осуществляли; у ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" отсутствовали возможности для выполнения работ. Инспекция полагает, что работы по благоустройству внутридомовых территорий компаниями ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" не выполнялись, а действия Общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Обществом в спорных периодах были заключены договор и государственные контракты с СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района", ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района".

Также Обществом были заключены договоры подряда с ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" на выполнение работ по благоустройству внутридомовых территорий.

В подтверждение выполнения обязательств сторон по указанным договорам Обществом были представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), сметы и счета-фактуры.

Полученные согласно договорам с данными контрагентами результаты работ были переданы Обществом заказчикам по вышеуказанным государственным контрактам и договору и оплачены заказчиками Обществу.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условием отнесения затрат на расходы является их документальная подтвержденность и экономическая оправданность таких затрат, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт их приобретения; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности либо взаимозависимости Общества с его спорными контрагентами, и того, что Обществу должно было быть известно о подписании документов от имени контрагентов ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" не теми лицами, которые в них указаны.

Подписание документов от имени данных лиц неустановленными лицами само по себе не свидетельствует о нереальности сделок Общества с ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой", с учетом недоказанности факта осведомленности Общества о подписании документов со стороны контрагентов не теми лицами, которые указаны в документах.

Показания свидетелей не доказывают то обстоятельство, что Общество не привлекало к выполнению работ спорных контрагентов.

Показания Рычковой Ж.П., ведущего инженера технического надзора ГУ "ЖА Кировского района", и Лютовой Е.И., заместителя директора технического надзора ГУ "ЖА Кировского района" даны вне рамок выездной налоговой проверки. Бывший генеральный директор ЗАО "Ростверк" Фросс (Ильенко) О.В. и действующий на момент проведения проверки генеральный директор Кузнецова В.Н. указали, что ответственным за привлечение субподрядчиков и выполнение ими работ была директор по строительству в тот период Грицевич Г.Д., которая в протоколах допроса в ноябре.2010 указала, что помнит ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой", как субподрядчиков, но затрудняется сказать, по каким адресам они осуществляли работы. Другие допрошенные сотрудники Общества (технологи, электромонтажники, снабженцы, экономисты) могли не знать субподрядчиков, поскольку работа с ними не входила в круг их служебных обязанностей.

Показания Дедюхина Ю.Н. и Савинова М.С., зарегистрированных в качестве руководителей ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой", соответственно, от имени которых подписывались первичные документы, даны заинтересованными в уклонении от ответственности лицами и в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают факта спорных работ.

Заключения почерковедческих экспертиз не свидетельствуют ни о сговоре налогоплательщика со своими контрагентами, ни об отсутствии результатов спорных работ.

Не все заключенные Обществом государственные контракты и договор содержали ограничение на привлечение субподрядчиков, при чем нарушение Обществом условий контрактов о непривлечении субподрядчиков для выполнения работ является основанием для гражданско-правовой ответственности Общества перед заказчиком, а не основанием для возложения на Общество ответственности в рамках налоговых правоотношений.

ООО "Стройрегион" имело лицензию от 07.08.2006 на вид деятельности: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную на срок до 06.08.2011 ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" Филиал по СПб, ООО "Спецстрой" имело лицензию от 09.12.2008 на вид деятельности: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную на срок до 09.12.2013 Министерством регионального развития России.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "Стройрегион" и ООО "Спецстрой" не могли выполнить подрядные работы своими силами, не доказывает невозможности привлечения данными лицами сторонних работников. Кроме того, на Общество не возложена обязанность отслеживать аспекты финансово-хозяйственной деятельности своих контрагентов. Спорные сделки не являются для Общества единственными, совершенными в короткий промежуток времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя была возможность самостоятельно осуществить работы по всем адресам, указанным в государственных контрактах, и ссылка на заключение заявителем договора о предоставлении персонала от 04.08.2009 с ООО "Стайл" подлежат отклонению.

Работы выполнялись Обществом и в 2008 году, когда договор с ООО "Стайл" заключен не был, следовательно, Общество выполняло работы не только с учетом привлеченных по договору с ООО "Стайл" работников. Исходя из объема выполняемых на различных объектах работ вывод суда о возможности самостоятельно осуществить такие работы является предположительным, кроме того, Общество не лишено было права для достижения целей предпринимательской деятельности привлекать сторонние организации к выполнению работ.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств мнимости сделки (статья 170 НК РФ) Общества с его поставщиками налоговым органом не представлено.

Спорные работы были фактически выполнены и переданы Обществом своим заказчикам, ими оплачены.

Соответственно, поскольку факт выполнения работ документально подтвержден, доказательств кругового движения денежных средств от Общества через спорных контрагентов обратно Обществу и вывода данных средств из финансово-хозяйственного оборота материалы дела не содержат, то вывод об отсутствии оснований для отнесения затрат по таким работам на расходы и применения вычетов по НДС является необоснованным.

Обществу было доначислено 502000 руб. НДС за 4 квартал 2009.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, отражены в завышенном размере налоговые вычеты по НДС в сумме 502000 руб.: сумма налоговых вычетов, отраженная в декларации по НДС за 4 квартал 2009 - 16653283 руб.; сумма налоговых вычетов, установленная в ходе выездной проверки, отраженная в книге покупок и регистрах бухгалтерского учета за 4 квартал 2009, подлежащая включению в налоговую декларацию за 4 квартал 2009 - 29974646 руб. Указанное нарушение подтверждено книгой покупок, анализом счета 68.2 за 4 квартал 2009, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19 за 2009.

Определение суммы вычетов по НДС на основании данных книги покупок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и является неправомерным. Кроме того, Инспекция указала большую сумму вычетов, подлежащих включению в налоговую декларацию, чем, как было установлено налоговым органом, указал налогоплательщик, что не может влечь доначислений. Доказательств обоснованности доначисления налога в размере 502000 руб. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении вычетов и в отнесении затрат на расходы, для спорных доначислений по НДС и налогу на прибыль.

Налоговым органом Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 446200 руб. за непредставление 2231 документа.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка была начата 30.03.2011 и завершена 24.11.2011, справка о проведении проверки датирована 24.11.2011.

Обществу 16.11.2011 были вручены требования о предоставлении 2438 документов N 05/8604/Э, N 05/8819/Э, N 05/8831/Э, N 05/8849/Э.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом были неправомерно не представлены документы в количестве 2231 экземпляров по требованиям N 05/8819/Э, N 05/8831/Э, N 05/8849/Э.

Между тем, 16.11.2011 - на дату вручения вышеприведенных требований Обществу, МИФНС РФ N 16 по СПб было вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением N 35/4 налогового органа налоговая проверка была возобновлена с 21.11.2011 и завершена 24.11.2011 согласно справке о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Следовательно, на налогоплательщика возложена обязанность предоставлять по требованию налогового органа документы в период проведения выездной налоговой проверки, такая обязанность приостанавливается на время приостановления налоговой проверки и прекращается с момента окончания проверки. Требование о предоставлении документов может быть предъявлено налогоплательщику не позднее, чем за 10 дней до завершения проверки.

Таким образом, если налогоплательщику, с учетом сроков приостановления и даты завершения налоговой проверки, было предоставлено менее 10 дней на предоставление требуемых документов, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление таких документов.

Указание суда первой инстанции на последующее выставление налогоплательщику требования N 05/1605/Э подлежит отклонению, поскольку Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов именно по требованиям N 05/8819/Э, N 05/8831/Э, N 05/8849/Э.

Налогоплательщик был неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 446200 руб.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-57329/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 27.03.2012 N 05-12/07540 в части начисления налога на прибыль за 2008 в размере 3880969 руб., штрафа в размере 776193,80 руб., соответствующих сумм пени, начисления налога на прибыль за 2009 в размере 2994834 руб., штрафа в размере 598966,80 руб., соответствующих сумм пени, начисления НДС за 4 квартал 2008 в размере 2910727 руб. и соответствующих сумм пени, начисления НДС за 3 квартал 2009 в сумме 618097 руб., штрафа в сумме 123619,40 руб. и соответствующих сумм пени, начисления НДС за 4 квартал 2009 в размере 2077254 руб., штрафа в размере 415450 руб. и соответствующих сумм пени, и начисления НДС за 4 квартал 2009 в размере 502000 руб., штрафа в размере 100400 руб. и соответствующих сумм пени, взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 446200 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (адрес 199178, Санкт-Петербург, В. О., Большой пр., д. 55, литер "Б") в пользу ЗАО "Ростверк" (ОГРН 1027800533826, адрес 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов