Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7729/13 (ключевые темы: банкротство - сделки - применение последствий недействительности - договор безвозмездного пользования жилым помещением - коммунальные платежи)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7729/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: представителя Венедиктова В.Е. (по доверенности от 02.02.2013),

от ответчика: представителя Щербакова Е.В. (доверенность от 15.10.2012),

от ФНС: представитель Власенко Е.С. (доверенность от 24.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7729/2013)

конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013

по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И.

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику Парфенову С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д."

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 ЗАО "А.Д.Д." (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий).

23.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Головина А.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.07.2011, заключенный между ЗАО "А.Д.Д." и Парфеновым С.Л. (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки, обязав Парфенова С.Л. возместить ЗАО "А.Д.Д." стоимость пользования имуществом в деньгах в размере 305 500 рублей.

В судебном заседании 18.10.2012 конкурсным управляющим было подано ходатайство об увеличении требований до 338 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 отказано в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего Головина А.И.

На указанное определение ЗАО "А.Д.Д." подана апелляционная жалоба, в которой должник просил обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, данное определение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства о банкротстве. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что договор ссуды является безвозмездным и предполагает отсутствие встречного исполнения со стороны Парфенова С.Л. взамен полученной им выгоды от использования квартиры неправомерен. Также, вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу Парфенов С.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. При рассмотрении жалобы по существу заявленных в ней доводов, с учетом изложенных в судебном заседании пояснений участвующих лиц, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между Парфеновым С.Л. и ЗАО "А.Д.Д." был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.14, корп.1, кв.241 (далее - квартира). Квартира принадлежит должнику на праве собственности. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае расчет сбереженных Парфеновым С.Л. денежных средств производится заявителем в соответствии с отчетом N 458-12/ик/З от 28.09.2012 независимого оценщика- ООО "Независимая оценка" в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы за сдачу в аренду квартир-аналогов составляет 26 000 руб. (26 000 руб. Х 13 месяцев = 338 000 руб.).

Довод управляющего о возмездности сделки с учетом возложенного на ссудополучателя обязательства по уплате жилищных и коммунальных платежей отклонен апелляционным судом как противоречащий доводам же заявителя о безвозмездном характере сделки, заявленным им при оспаривании сделки по основанию пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность ссудополучателя по уплате жилищных и коммунальных платежей является установленной договором реализацией собственником имущества права, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче пользователю имуществом своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Возложение на пользователя на ином праве имуществом обязанности по его содержанию не меняет правовую природу договора и не является основанием для применения к взаимоотношениям сторон положений закона, регулирующих отношения по аренде имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи подтверждающий фактическую передачу квартиры в пользование.

Отсутствие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов правомерно оценено судом первой инстанции как достаточное основание для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной является основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего для применения последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о полном и всестороннем рассмотрении судом первой инстанции всех обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков