Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 05АП-4743/13

г. Владивосток

30 мая 2013 г.

Дело N А51-4336/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока"

апелляционное производство N 05АП-4743/2013

на решение от 12.03.2013 судьи С.Т. Чумакова

по делу N А51-4336/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951)

о взыскании ущерба в размере 8273 руб. 70 коп.,

при участии:

от ответчика: Истомин А.В. (доверенность от 21.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

от истца: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - ответчик, МУПВ "Дороги Владивостока") о взыскании ущерба в размере 8273 руб. 70 коп., причиненного в результате повреждения линии связи при производстве дорожных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУПВ "Дороги Владивостока" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 8273 рубля 70 копеек ущерба, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2013, МУПВ "Дороги Владивостока" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы указал, что в указанный период времени земляные работы МУПВ "Дороги Владивостока" не производились; в 2010 году Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока заключило только два муниципальных контракта: контракт N 960/293-129/10 от 21.09.2010 и контракт N 960/293-130/10 от 21.09.2010; Администрация г. Владивостока не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; апеллянт также не согласен с процедурой составления акта N 91 от 01.06.2010, поскольку он составлен в отсутствии представителя МУПВ "Дороги Владивостока", в нем нет сведений о должности и фамилии виновного лица, что нарушает требования пункта 51 Правил охраны линий связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в этой связи, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинителем вреда является именно МУПВ "Дороги Владивостока", однако суд принял данный акт в качестве доказательства.

Истец по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При производстве 01.06.2010 дорожных работ по демонтажу трамвайных путей и ремонту автодороги, ответчиком повреждена линия связи (телефонный колодец), расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 46.

Данный участок телефонной канализации является составляющим элементом комплекса линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего истцу. Сведения о наличии у истца собственности на линию связи подтверждается свидетельствами о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, уставом ОАО "Ростелеком", из которого следует, что истец является правопреемником ОАО "Дальсвязь".

В акте N 91 от 01.06.2010, составленном представителями истца на месте повреждения линий связи, также зафиксировано нахождение на месте дорожных работ рабочих в спецодежде с нанесенными логотипами МУПВ "Дороги Владивостока", которые отказались от предоставления необходимых сведений при составлении данного акта, в том числе и от его подписания.

При производстве работ по ликвидации аварии убытки ОАО "Ростелеком" составили 8 273 руб. 70 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы, актом примки выполненных работ, актом о нарушении N 91 от 01.06.2010.

Направленная претензия от 23.07.2010 N 236 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Из пункта 1 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий связи) следует, что данные правила введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Правила охраны линий связи являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2).

Разделом III Правил охраны линий связи установлены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 19 раздела III Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации (пункт 22 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 23 Правил охраны линий связи заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

При необходимости устройства временных проездов для движения строительных механизмов, лесовозов и гусеничного транспорта непосредственно по трассам подземных кабельных линий связи и линий радиофикации по согласованию с представителями предприятий, эксплуатирующих эти линии, или представителями владельцев этих линий организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабельных сооружений от механических повреждений (укладку деревянных настилов и бетонных плит, подсыпку щебня и гравия) (пункт 28 Правил охраны линий связи).

В силу пункта 51 Правил охраны линий связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий связи), в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Акт N 91 от 01.06.2010 полностью соответствует требованиям пункта 51 Правил охраны линий связи; в акте указано что 01.06.2010 инженером технадзора Варламовым А.М., электромехаником технадзора Игнатовым С.Е., бригадиром кабельной бригады Кулагиным В.Ю. зафиксировано повреждение кабельного смотрового колодца расположенного по адресу: ул. Алеутская, 46, при проведении дорожных работ МУПВ "Дороги Владивостока"; таким образом, в акте указаны предприятие-подрядчик, место правонарушения, характер и дата происшествия.

В связи с отказом представителей МУПВ "Дороги Владивостока" от подписи акта, в нем не указаны фамилии представителей ответчика; фамилию лица, ответственного за производство работ на участке по ул. Алеутская, работники ответчика также отказались сообщить, что подтверждается свидетельскими показаниями о наличии конфликтной ситуации на месте происшествия в момент составления акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статей 67, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля Луцковского Сергея Викторовича, который подтвердил факт производства дорожных работ в указанный период времени. Пояснил, что дорога была перекрыта сотрудниками полиции, указал, что он присутствовал при конфликте между лицами в отношении поврежденного телефонного колодца, видел поврежденный кабель и присутствовал при составлении акта о нарушении Правил охраны линий связи.

По смыслу подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 16 Закона N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьи 11 Устава муниципального образования, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В материалы дела ответчиком не представлены договоры субподряда с какой-либо организацией на выполнение работ по демонтажу трамвайных путей и ремонту автодороги муниципального значения в районе ул. Алеутской, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что единственным исполнителем работ выступало МУПВ "Дороги Владивостока", является верным. Подтверждением данного довода служит акт N 91 от 01.06.2010, составленный на месте повреждения в присутствии свидетелей Луцковского С.В. и Белых П.П., свидетельские показания Луцковского С.В.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции запрашивал у ответчика журнал выполненных работ, контракты за сентябрь 2010 года, а также договоры субподряда с какой-либо организацией на выполнение работ по демонтажу трамвайных путей и ремонту автодороги муниципального значения (определение суда от 25.02.2013), однако запрошенные документы ответчиком не представлены, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не доказано, что в указанный период времени земляные работы МУПВ "Дороги Владивостока" не производились.

Размер убытков подтверждён представленными истцом локальным сметным расчётом и актом приёмки выполненных работ от 01.07.2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований, установленных Разделом III Правил охраны линий связи, в связи с чем истцу был причинен вред. Доказательств добровольной оплаты стоимости работ по устранению аварии ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Коллегия отклонила довод апеллянта о непривлечении в качестве третьего лица Администрации г. Владивостока. Из анализа части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Представитель ответчика не заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации г. Владивостока, в связи с чем коллегия сделала вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу N А51-4336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына