Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 07АП-7026/10

г. Томск

19 июня 2012 г.

Дело N А27-9440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Раковецкого И. В. (личность удостоверена)

от уполномоченного органа: Шарикова А. В., по доверенности от 03.02.2012 г.

от других участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Раковецкого И.В. (07АП-7026/10(11), Федеральной налоговой службы (07АП-7026/10(12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 г. по делу N А27-9440/2009

(судья Е. В. Поль)

по заявлению арбитражного управляющего Раковецкого И.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 г. ООО "Агромир" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.02.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Раковецкий И.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

25.01.2012 г. арбитражный управляющий Раковецкий И.В. обратился в арбитражный суд о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2012 г.) по делу N А27-9440/2009 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Раковецкого И.В. взыскано 210 162 руб. вознаграждения арбитражного управляющего (л. д. 90-94 т. 63).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Раковецкий И.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что сумма фиксированного вознаграждения за время процедуры конкурсного производства в отношении должника составила 486 000 руб. В ходе конкурсного производства выплаты вознаграждения в пользу Раковецкого И.В. составили 46 838 руб. (30 000 руб. + 16 838 руб.). В этой связи взысканию подлежат 439 162 руб. Отказывая во взыскании вознаграждения в части суммы 229 000 руб. суд первой инстанции указал, что перечисленная на счет Раковецкого И.В. сумма в указанном размере на основании платежного поручения N 1 от 05.03.2010 г. является также суммой выплаченного вознаграждения. Однако судом не было учтено, что данная сумма после поступления на счет Раковецкого И.В. была передана в кассу предприятия и уже из кассы предприятия были произведены расходы: 1) 95 000 руб. - выплата вознаграждения арбитражному управляющему Горбачеву И.Ю. за проведение процедуры наблюдения; 2) 30 000 руб. выплата вознаграждения арбитражному управляющему Раковецкому И.В. за проведение процедуры конкурсного производства за февраль 2010 г.; 3) 11 647 руб. 93 коп. - погашение текущих расходов на ведение процедуры банкротства; 4) 31 552 руб. 07 коп. - выплата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении главному бухгалтеру Арустамовой Л.Н.; 5) 23 800 руб. - выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет Николаевой Н.В.; 6) 37 000 руб. - выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет Санниковой И.В. Таким образом, фактически из 229 000 руб. на вознаграждение управляющему Раковецкому И.В. было израсходовано 30 000 руб., о чем им было заявлено в суде. Судом не было учтено, что иных денежных средств, кроме суммы в размере 229 000 руб., возвращенной Раковецким И.В., в кассе должника в ходе конкурсного производства на тот период времени не было (л. д. 102-103 т. 63).

ФНС России также не согласилась с принятым по делу определением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на возможность взыскания суммы вознаграждения с заявителя лишь в случае недостаточности у должника средств для погашения указанных расходов. Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.10.2011 г. Гришкова Ю.А. у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, на выплату арбитражному управляющему Раковецкому И.В. вознаграждения, однако в нарушение требований закона имеющиеся и поступившие денежные средства не были направлены на погашение в полном объеме задолженности перед арбитражным управляющим Раковецким И.В. (л. д. 106-107 т. 63).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Раковецкого И. В., уполномоченный орган в отзыве просил оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отклонить апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по апелляционной жалобе арбитражного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц) и суммы процентов.

Как было верно установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения Раковецкого И.В. за проведение процедуры банкротства составил 486 000 руб. за период с 03.02.2010 г. (открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего) по 09.06.2011 г. (отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей).

Из материалов дела следует, что ООО "Агромир" платежным поручением N 1 от 05.03.2010 г. перечислило 229 000 руб. Раковецкому И.В. (л. д. 62, 76-83 т. 63).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.03.2010 г., N 4 от 19.11.2010 г. подтверждается выплата Раковецкому И.В. 30 000 руб. и 16 838 руб. соответственно (л. д. 44 т. 63).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что общая сумма выплат ООО "Агромир" в пользу Раковецкого И.В. составила 275 838 руб.

С учетом размера подлежащего оплате вознаграждения размер неоплаченной части вознаграждения составил 210 162 руб. (486 000 - 275 838).

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод арбитражного управляющего о том, что перечисленная на его расчетный счет сумма 229 000 руб. не является оплатой вознаграждения, поскольку израсходована им на расходы в ходе конкурсного производства и оплату пособий, заработной платы работникам. При этом судом учтено, что указанная сумма перечислена непосредственно на расчетный счет Раковецкого И.В. Из представленных в материалы дела документов следует, что расходование денежных средств (выплата пособий, заработной платы, вознаграждения Горбачеву И.Ю.) осуществлялось из кассы должника по расходным кассовым ордерам. В обоснование текущих расходов в ходе конкурсного производства на сумму 11 647 руб. 93 коп. были представлены первичные документы, оплата почтовых услуг в сумме 1 376 руб. 13 коп. документально не подтверждена. Однако в рассматриваемом случае арбитражным управляющим было заявлено о взыскании суммы фиксированного вознаграждения, но не требование о взыскании произведенных расходов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальном не подтверждении арбитражным управляющим использования перечисленных ООО "Агромир" денежных средств в сумме 229 000 руб. при осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства, поскольку расходы осуществлялись из кассы должника.

Ссылка апеллянта (арбитражного управляющего) на передачу Раковецким И.В. указанной суммы после поступления на его счет в кассу должника и осуществление названных расходов из кассы предприятия не является обоснованной. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что представленная Раковецким И.В. в подтверждение возврата в кассу должника квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.03.2010 г. не подтверждает факта возврата денежных средств при отсутствии первичной документации должника, подтверждающей приход данных денежных средств и отражение данной денежной операции (л. д. 84 т. 63).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты вознаграждения управляющему в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении суммы вознаграждения в размере 210 162 руб. на ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежит отклонению. Факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов установлен судом (определение от 07.11.2011 г. о завершении конкурсного производства по делу N А27-9440/2009 о банкротстве ООО "Агромир").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 г. по делу N А27-9440/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева